Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9487/13 по делу N А82-16266/2011

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А82-16266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии

Клинической больницы им. Н.В. Соловьева"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-16266/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии

Клинической больницы им. Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543)

о возмещении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 17 000 рублей судебных расходов (10 000 рублей расходов по оплате услуг представители и 7000 рублей транспортных расходов), понесенных в рамках дела N А82-16266/2011 по заявлению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) к Обществу о взыскании 29 620 рублей 03 копеек ущерба, причиненного в результате выдачи и продления листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства.

Определением суда от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично:

с Фонда в пользу Общества взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в возмещении 7000 рублей транспортных расходов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несение Обществом 7000 рублей транспортных расходов подтверждается товарным чеком, выданным предпринимателем Окиным А.Б.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Общество заявило требование о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с проездом представителя Файнгольд К.Г. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород) на судебное заседание 27.09.2012.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.09.2012.

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило товарный чек от 27.09.2012 на сумму 7000 рублей, выданный предпринимателем Окиным А.Б.

В товарном чеке от 27.09.2012 указано наименование товара (транспортные услуги г. Ярославль - Нижний Новгород, Нижний Новгород - г. Ярославль), цена и сумма к оплате - 7000 рублей, наименование и подпись продавца Окина А.Б.

Исследовав и оценив указанный товарный чек, суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов Обществом в сумме 7000 рублей (за транспортные услуги) материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А82-16266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина