Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-1035/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А82-16266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-16266/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к закрытому акционерному обществу "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева"

(ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543)

о взыскании 29 620 рублей 03 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева" (далее - Общество) о взыскании 29 620 рублей 03 копеек ущерба, причиненного в результате выдачи и продления листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 рублей, в том числе 10 000 рублей расходов по оплате услуг представители и 7 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда социального страхования в пользу Общества взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что несение Обществом транспортных расходов в сумме 7 000 рублей подтверждается товарным чеком, выданным Предпринимателем Окиным А.Б.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом, в том числе заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя Файнгольд К.Г. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний-Новгород) на судебное заседание 27.09.2012.

Представитель Общества Файнгольд К.Г. участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.09.2012.

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило товарный чек от 27.09.2012 на сумму 7 000 рублей, выданный Предпринимателем Окиным А.Б. (лист дела 124 том 2).

В товарном чеке от 27.09.2012 указано наименование товара (транспортные услуги г. Ярославль - г.Нижний-Новгород, г. Нижний-Новгород - г.Ярославль), цена и сумма к оплате - 7 000 рублей, наименование и подпись продавца (Окин А.Б.).

Из товарного чека от 27.09.2012 не следует, и другими материалами дела не подтверждается, что оплату транспортных услуг в размере 7 000 рублей, оказанных Предпринимателем Окиным А.Б., произвело Общество, что Общество возместило представителю Файнгольд К.Г. расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, в случае если оплата была произведена представителем.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в сумме 7 000 рублей (за транспортные услуги). Право требования возмещения указанных расходов Обществом не подтверждено.

Наличие у Общества товарного чека само по себе не свидетельствует о несении Обществом спорных судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что всего Обществом понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей (по договору на оказание юридических услуг), которые оспариваемым определением суда первой инстанции от 17.12.2012 взысканы с Фонда социального страхования в пользу Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Фонда социального страхования 7 000 рублей в возмещение транспортных расходов.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-16266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В. Соловьева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова