|
04 июля 2013 г.
|
Дело N А17-5211/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Новожиловой И.Ю. (доверенность от 31.01.2013),
от заинтересованного лица: Дубковой О.В. (доверенность от 12.04.2013 N 05-12/07138),
Сенюхиной Е.Н. (доверенность от 19.06.2013 N 05-12/бн)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-5211/2012
по заявлению открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" (ИНН: 3702530967, ОГРН: 1073702031754)
о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 29.06.2012 N 5694, 5695 и 5697,
и установил:
открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "308 авиационный ремонтный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 5694, 5695 и 5697.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "308 авиационный ремонтный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2009 N Д23-4434. По мнению заявителя, суды не учли, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация; данные земельные участки являются ограниченными в обороте (поскольку правообладатель ограничен в совершении действий, связанных с распоряжением имуществом).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел камеральную проверку представленных ОАО "308 авиационный ремонтный завод" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы, по результатам которой составил акты от 12.05.2012 N 2591, 2593, 2595.
В ходе проверки инспекция установила неуплату обществом земельного налога за 2009 год в сумме 6 691 324 рублей, за 2010 год - 5 361 964 рублей, за 2011 год - 5 361 964 рублей в связи с необоснованным отнесением земельных участков к категории ограниченных в обороте земель.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника налогового органа принял решения от 29.06.2012 N 5694, 5695 и 5697 об отказе в привлечении ОАО "308 авиационный ремонтный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив последнему уплатить доначисленные суммы земельного налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области решением от 17.09.2012 N 12-16/10840 оставило решения инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 389 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу по земельному налогу, поскольку оспариваемые земельные участки не являются землями, ограниченными в обороте, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу подпункта 3 пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Из приведенных норм следует, что нахождение земельного участка в государственной либо муниципальной собственности является одним из необходимых условий для применения льготы по земельному налогу.
В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2007 N 1803-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "308
