Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9503/13 по делу N А39-3632/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А39-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Белянина В.М. (доверенность от 01.07.2013 N 19),

Цыгановой Е.А. (доверенность от 01.07.2013 N 20),

от ответчика: Матвеева А.И. (доверенность от 01.07.2013 N 03),

Пузанова В.В., директора (протокол от 10.05.2013 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная

колонна N 1157 "Ардатовская"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2013,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-3632/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная

колонна N 1157 "Ардатовская"

(ИНН: 1328200098, ОГРН: 1031320005254)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт"

(ИНН: 1327008384, ОГРН: 1091327000742)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1157 "Ардатовская" (далее - ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ПожЭнергоЭксперт") о взыскании 597 970 рублей 47 копеек убытков, составляющих стоимость работ по договору от 11.11.2009 N 19/11-09, 20 000 рублей аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору подряда от 02.04.2012 N 16 и 134 470 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2013 с ООО "ПожЭнергоЭксперт" в пользу ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская" взыскано 20 000 рублей неосновательного обогащения, 355 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 488 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства (протокол выборочной проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 30.05.2012 N 15-ОМК-12) подтверждают некачественное выполнение работ подрядчиком. Заказчик подписал акты выполненных работ на основании сфальсифицированного подрядчиком технического отчета о соответствии работ проектно-сметной документации. В связи с этим суды не должны были принимать во внимание положительное заключение Госстройнадзора Республики Мордовия о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Атяшевского района. Ответчик в нарушение гарантийных обязательств не совершал никаких действий, направленных на устранение недостатков. Для устранения недостатков заказчик заключил договор с другим лицом. Убытки, понесенные истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, должны быть им возмещены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "ПожЭнергоЭксперт" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская" (заказчик) и ООО "ПожЭнергоЭксперт" (исполнитель) заключили договор от 11.11.2009 N 19/11-09. По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней после проведенной предоплаты в размере 70 процентов от общей стоимости работ (616 464 рублей 40 копеек) по оказанию работ и услуг в области пожарной безопасности, а именно: огнезащитная обработка металлических конструкций на объекте: "Крытый каток с искусственным льдом в п. Атяшево", а заказчик - принять и оплатить результат работ. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.1 договора).

ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская" платежными поручениями от 16.11.2009 N 479, от 14.12.2009 N 535 перечислило ответчику 597 970 рублей 47 копеек в счет оплаты за выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций на спорном объекте.

Согласно подписанным без возражения акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости понесенных затрат от 26.11.2009 ООО "ПожЭнергоЭксперт" выполнило работы на сумму 616 464 рубля 23 копейки.

В соответствии с гарантийным письмом ООО "ПожЭнергоЭксперт" от 10.12.2009 N 24 гарантия на качество выполненных работ составляет пять лет, при обнаружении дефектов общество обязалось исправить их в температурном режиме выше +5 градусов за свой счет.

ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская" уведомило ООО "ПожЭнергоЭксперт" о выявленных в выполненных работах недостатках и просило устранить их в рамках гарантийных обязательств (письмо от 11.02.2011).

По результатам осмотра 17.02.2011 комиссия в составе представителей ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская", ООО "ПожЭнергоЭксперт" и ГОСУКС РМ составила акт осмотра противопожарной покраски стоек полурамы на объекте: "Крытый каток с искусственным льдом в п. Атяшево", согласно которому ООО "ПожЭнергоЭксперт" необходимо исправить допущенный брак по огнезащитной покраске полурам огнезащитным составом "Джокер" за свой счет до 15.05.2011.

Письмом от 17.02.2011 N 04/02 ООО "ПожЭнергоЭксперт" гарантировало исправление брака в установленный срок.

Истец 11.11.2011 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта, подтверждающего соответствие произведенной обработки.

Впоследствии истец уведомлял исполнителя о выявленных недостатках и требовал устранить их (письма от 07.06.2012 N 108 и 109, от 08.06.2012 N 112, от 15.06.2012 N 117, от 18.06.2012 N 117, от 22.06.2012 N 120, от 06.07.2012 N 138, от 31.07.2012 N 145, от 08.08.2012 N 147 и 148, от 13.08.2012 N 168, от 14.08.2012 N 169).

В ответах на указанные письма ответчик просил документально подтвердить выявленные недостатки в работах, произведенных именно им, и провести комиссионное обследование.

Истец посчитал, что понес убытки в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору (с отступлением от проекта), недостатки которых не устранены, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из суммы денежных средств, перечисленных ответчику по договору.

Руководствуясь статьями 15 и 393, пунктом 1 статьи 702, статьями 720, 721, пунктами 1 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; наличия причинной связи между его действиями, связанными с выполнением работ по договору, и возникшими у истца убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что подрядчик в полном объеме выполнил обусловленные договором работы. Предъявленные заказчиком требования об устранении выявленных недостатков подрядчик исполнил в установленный срок. Результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, в том числе, относительно их качества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно отчету ООО "ПожЭнергоЭксперт" от 15.11.2011, акту приемки законченного строительством объекта от 14.11.2011,заключению Государственного строительного надзора Республики Мордовия от 23.11.2011 N 1, разрешению Администрации Атяшевского муниципального района от 24.11.2011 N RU 13503122-15 на ввод объекта в эксплуатацию, иным документам спорные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Довод истца о недостоверности технического отчета ООО "ПожЭнергоЭксперт" по результатам измерений качества огнезащитной обработки с протоколами от 15.11.2011 N 04-ПЭЭ-11 - 21-ПЭЭ-11 отклоняется, как недоказанный.

Суды не приняли в качестве допустимого и надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору протокол выборочной проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций, составленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" от 30.05.2012 N 15-ОМК-12.

Суды установили, что осмотр и проверка объекта проведены без уведомления подрядчика и без его участия. Согласно протоколу проверка и измерение толщины огнезащитного покрытия на спорном объекте проводилась на отметках 1,5 и 3,6 метра, в то время как в соответствии с договором ответчик выполнял работы на отметках от 0 до + 2 метра. Протокол не содержит информации о том, на какой отметке имеются покрытия не соответствующие требованиям технической документации и какой организацией эти работы были выполнены, учитывая, что работы проводились несколькими организациями, а не только ответчиком.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что работы по нанесению огнезащитного покрытия выполнены ответчиком в полном объеме, качественно, их результат пригоден для использования в соответствии с назначением; ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ООО "ПожЭнергоЭксперт", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А39-3632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1157 "Ардатовская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков