Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9153/13 по делу N А82-6369/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А82-6369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Дыгданова М.Г., паспорт,

Николаевой Л.И., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Т.В.,

по делу N А82-6369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1077604022220)

о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо - открытое акционерное общество "АВТОДОМ"

(ОГРН: 1077759436336),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль" (далее - ООО "Автодом-Ярославль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.03.2012 по делу N 03-03/81-11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОДОМ" (далее - ОАО "АВТОДОМ").

Решением от 26.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автодом-Ярославль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 45, 49 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" и от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Управление не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующих о получении ООО "Автодом-Ярославль" каких-либо преимуществ за счет ОАО "АВТОДОМ", о возникновении реальной угрозы причинения вреда деловой репутации последнего, а также о том, что используемое обществом обозначение ассоциируется у потребителей только с этой организацией, поэтому может ввести потребителей в заблуждение. Суды не учли, что географические границы деятельности указанных организаций и осуществляемая ими хозяйственная деятельность различны; используемое обществом на своем Интернет-сайте доменное имя autodom-yaroslavl - это не самостоятельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а лишь составная часть фирменного наименования заявителя. По мнению ООО "Автодом-Ярославль", товарный знак "АВТОДОМ" отличается от словесного обозначения, используемого обществом в фирменном наименовании, и не содержит в себе "сильных" и оригинальных элементов, позволяющих сделать вывод о его сходстве до степени смешения. Кроме того, комиссия управления приняла оспариваемое решение и признала общество виновным по признакам иного нарушения, чем то, по признакам которого возбуждено дело, что является безусловным основанием для его отмены. При этом не имеет значения тот факт, что при рассмотрении материалов дела в антимонопольном органе присутствовал директор заявителя. ООО "Автодом-Ярославль" указывает, что оспариваемое предписание антимонопольного органа также не может быть признано законным, поскольку содержит наказание, не адекватное нарушению: запрет мог приниматься только в отношении конкретных услуг, оказываемых обществом, а не в целом в отношении фирменного наименования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО "АВТОДОМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и ОАО "АВТОДОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.06.2013 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 30 минут 02.07.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "АВТОДОМ" обратилось 24.03.2011 в управление с заявлением о нарушении ООО "Автодом-Ярославль" антимонопольного законодательства, указав, что последнее использует в своей хозяйственной деятельности обозначение "АВТОДОМ", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является третье лицо ОАО "АВТОДОМ", что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

На основании приказа от 24.06.2011 N 338 в отношении общества возбуждено дело N 03-03/81-11 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого вынесены решение и предписание от 30.03.2012 N 03-03/81-11 (полный текст изготовлен 11.04.2012). Управление установило факт нарушения ООО "Автодом-Ярославль" антимонопольного законодательства и обязало его прекратить необоснованную конкуренцию, а именно: прекратить использование обозначения "Автодом", сходного до степени смешения со словесным товарным знаком "АВТОДОМ" при осуществлении видов деятельности в отношении товаров и услуг, предусмотренных классами 12 и 36 МКТУ путем удаления обозначения "Автодом", сходного до степени смешения со словесным товарным знаком "АВТОДОМ" с материалов, которыми сопровождается деятельность в отношении указанных товаров и услуг, в частности, с Интернет-сайта www.autodom-yaroslavl.ru, а также распространяемой рекламной информации; изменить фирменное наименование при осуществлении видов деятельности в отношении товаров и услуг, предусмотренных классами 12 и 36 МКТУ.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 1225, 1229, 1274, 1275, 1473, 1475, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14, 23, 50 Закона о защите конкуренции, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В статье 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (статья 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение, в том числе в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды установили, что запись об ОАО "АВТОДОМ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.08.2007 по адресу регистрации: город Москва, улица Зорге, дом 17, строение 1, где им осуществляется фактическая деятельность (торговля автотранспортными средствами; код по ОКВЭД 50.10).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации зарегистрирован словесный товарный знак "АВТОДОМ" (приоритет с 10.06.1998), что подтверждается свидетельством N 170942. Исключительное право ОАО "АВТОДОМ" на словесный товарный знак "АВТОДОМ" зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг 12, 35, 36, 37, 39, 41, 42 классов МКТУ (Международный классификатор товаров и услуг). Согласно МКТУ к классу 12 относятся транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху. К классу 36 по МКТУ относятся страхование: финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции недвижимостью, в том числе финансовое посредничество.

Запись о ООО "Автодом-Ярославль" внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2007 по адресу регистрации: город Ярославль, проспект Октября, дом 73, где им осуществляется фактическая деятельность (торговля автотранспортными средствами; код по ОКВЭД 50.10).

Сопутствующим видом деятельности, осуществляемой данными организациями, является оказание услуг по агентской продаже подержанных автомобилей.

При этом ОАО "АВТОДОМ" в письме от 03.02.11 N Д/А-46 уведомило ООО "Автодом-Ярославль" о своих правах на товарный знак "АВТОДОМ" и потребовало прекратить его незаконное использование, однако общество не удовлетворило данное требование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентские договоры от 10.04.2011 N 354, от 07.06.2011 N 649; договоры купли-продажи, в том числе от 10.04.2011 N 254, от 07.06.2011 N 649, от 13.09.2010 N 804; протокол осмотра страницы информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.аutodom.yaroslavl.ru от 18.11.2011, составленный нотариусом города Москвы Бегичевым А.В., и приложение к этому протоколу (распечатанные страницы с указанного Интернет-сайта); договоры купли-продажи автотранспортных средств с пробегом; договоры на размещение рекламы в газете "Все для Вас" от 04.05.2010, в газете "Из рук в руки" от 01.02.2008; договор на услуги информационного центра "Подати" от 18.05.2011; договор о размещении информации на страницах сервера "Автомобили в России" от 27.04.2011; договор на размещение рекламы в журнале "Элитный квартал" от 21.12.2010; договор на оказание информационных услуг с использованием системы "Яндекс" от 20.01.2010; договор на размещение рекламы в сети Интернет от 28.09.2010; договор на размещение рекламы на наружных рекламных конструкциях города Ярославля от 16.03.2010; буклеты "Коммерческие услуги" и "Услуги"; агентский договор от 14.04.2010 N 10280РА0093 и от 01.06.2011; договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 26.05.2010 N 411566-180/10, суды установили, что в рассматриваемом случае словесное обозначение "Автодом", являющееся частью фирменного наименования ООО "Автодом-Ярославль" и используемое последним в текущей деятельности, сходно до степени смешения графически, тождественно фонетически и семантически с товарным знаком "АВТОДОМ", правообладателем которого является ОАО "АВТОДОМ". При этом использование в качестве базового элемента словесного обозначения "Автодом-Ярославль" в фирменном наименовании заявителя и при предложении им своего товара (услуг) зарегистрированного товарного знака "АВТОДОМ" создает высокую вероятность смешения ОАО "АВТОДОМ" и ООО "Автодом-Ярославль" при осуществлении сходной деятельности на рынке агентских услуг по реализации подержанных автомобилей и услуг, связанных со страхованием, что может ввести в заблуждение потребителей и негативно повлиять на деловую репутацию третьего лица у потребителей, приобретающих товары (работы, услуги) на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, учитывая, что ООО "Автодом-Ярославль" зарегистрировано в качестве юридического лица после даты приоритета, установленного в отношении обозначения "АВТОДОМ", суды согласились с выводом антимонопольного органа о незаконном использовании обществом обозначения "АВТОДОМ" при осуществлении деятельности в отношении товаров и услуг по классам 12 и 36 МКТУ на рынке оказания агентских услуг по продаже подержанных автомобилей, что образует состав правонарушения, предусмотренного в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты управления являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Автодом-Ярославль" о том, что антимонопольный орган принял решение о признании общества совершившим иное нарушение, нежели нарушение, по признакам которого возбуждено дело, и что заявитель представлял доказательства только в опровержение признаков вменяемого нарушения, указанного в приказе о возбуждении антимонопольного дела, поскольку установил, что директор ООО "Автодом-Ярославль" Дыгданов М.Г. присутствовал при рассмотрении материалов дела в управлении и, соответственно, мог представлять доказательства, давать пояснения по делу, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений. При рассмотрении арбитражным судом дела N А82-6369/2012 ООО "Автодом-Ярославль" также не представило достаточных доказательств необоснованности выводов управления о том, что действия ООО "Автодом-Ярославль" образуют состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-6369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков