Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9559/13 по делу N А31-8258/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А31-8258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: индивидуального предпринимателя Румянцевой И.С. (паспорт), Мартыненко А.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 44 АА 0260088), Федоровой А.А.( доверенности от 11.09.2012 N 44 АА 0259754), Пушкина И.Н.(доверенности от 28.12.2012 N 44 АА 0260119)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-8258/2012

по иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны (ИНН: 441400184103, ОГРНИП: 304443712700065)

к администрации города Костромы (ИНН: 4401024888, ОГРН: 1024400534619)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Румянцева Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании права собственности Предпринимателя на реконструированное нежилое строение (литеры В, В1, В2, В3, инвентарный N 9180) общей площадью 11 212 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы соответствием самовольно реконструированного истцом объекта требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный объект за истцом, поскольку он не предпринимал соответствующих мер для получения разрешительной документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он предпринял все необходимые для меры для легализации реконструированного объекта, в частности: письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, письмо Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области, техническое заключение, выполненное ООО "Генплан", заключение о независимой оценке пожарного риска в отношении реконструированного объекта, вынесенное аккредитованным экспертом ООО "Перспектива" Смирновым Ю.Ю., техническое заключение по результатам технического обследования строительства нежилого строения, выполненное ООО "Областной проектный институт" и пояснения ответчика от 30.10.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель произвела реконструкцию принадлежащего на праве собственности спорного объекта. За разрешением на строительство (реконструкцию) данного объекта Предприниматель не обращался и такое разрешение ей не выдавалось.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации письмами от 06.04.2012 N 1783 и от 08.08.2012 N 09-15/2839 и сама Администрация отказали Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись, на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в связи с чем в нарушение статьи 55 указанного кодекса не смог представить Администрации необходимое разрешение, а также соответствующее заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств необоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и документов, подтверждающих, что реконструированный объект соответствует всем требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и вывода суда о том, Предприниматель не предпринял предусмотренные законом меры для легализации реконструированного объекта, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А31-8258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов