Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2013 г. N Ф01-9535/13 по делу N А79-5454/2012

Нижний Новгород

05 июля 2013 г.

Дело N А79-5454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Архипова Д.Ю. (доверенность от 13.12.2012)

Бутовой С.А. (решение учредителя от 03.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-5454/2012

по иску открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез"

(ИНН: 3435900563; ОГРН: 1023402000511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром"

(ИНН:2116497667; ОГРН: 1072135000882)

о взыскании 2 590 000 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" (далее - ООО "Альфа-Техпром", ответчик) о взыскании 2 590 000 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Волжский Оргсинтез" отказано.

ОАО "Волжский Оргсинтез" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что отказ от приемки работ был заявлен им в связи с несоответствием предъявленного ответчиком результата работ по первому этапу требованиям договора и технического задания, поэтому первый этап работ нельзя считать сданным; работы по второму этапу договора также не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 2 590 000 рублей долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 25.12.2008 N 04/08-Д на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Альфа-Техпром" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ОАО "Волжский Оргсинтез", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ООО "Альфа-Техпром" (исполнитель) и ОАО "Волжский Оргсинтез" (заказчик) заключили договор N 04/08-Д на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод (в редакции оформленного сторонами протокола разногласий), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по теме "Разработка, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы двух установок очистки сточной воды от нитробензола на производственных участках цеха N 20 ОАО "Волжский Оргсинтез".

Сторонами подписано техническое задание, являющееся Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной между исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене на научно-исследовательские работы и внедренческие работы по очистке сточных вод (Приложение N 2 к договору).

Из Приложения N 2 к договору видно, что стоимость работ составляет 2 930 000 рублей. Финансирование работ производится с предоплатой за первый этап (65 % от суммы договора), что составляет 1 904 500 рублей, которая переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Сумма 685 500 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя после подписания заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа и переводится на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату. Окончание работ по второму этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма 340 000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки второго этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора начало выполнения договора - после перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

В календарном плане (Приложение N 3 к договору) сторонами согласованы этапы работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа. В частности, указано, что работы выполняются в два этапа: начало выполнения первого этапа - после подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя, окончание - через 45 рабочих дней после перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Условие сдачи первого этапа (подэтапы 1, 2 и 3) - подписанный заказчиком акт сдачи-приемки двух установок очистки после проведения монтажных работ на двух производственных участках цеха N 20; окончание работ по второму этапу - через 90 рабочих дней после начала исполнения работ по договору. Условие сдачи второго этапа (подэтапы 4, 5 и 6) - подписанный заказчиком акт сдачи приемки двух установок очистки в эксплуатацию на двух производственных участках цеха N 20 и акт ввода в эксплуатацию. Выполнение подэтапа 7-го после ввода двух установок очистки в эксплуатацию, в течение 12 месяцев гарантийного срока.

Платежными поручениями от 29.01.2009 N 251 и от 10.08.2009 N 4387 ОАО "ВолжскийОргсинтез" произвело оплату ООО "Альфа-Техпром" за работы по договору от 25.12.2008 в сумме 2 590 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1 к договору от 25.12.2008 стороны установили следующую редакцию пункта 7.2 договора: окончание выполнения договора - через 90 рабочих дней после предоставления помещения для размещения укрупненной установки очистки исполнителю заказчиком по документу сдачи-приемки помещения.

Стороны 12.08.2009 подписали акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажных работ, согласно которому для производства монтажных работ передано помещение под размещение установки очистки сточной воды от нитробензола в корпусе 11 "д" цеха 20, наружные сооружения, подводка коммуникаций к месту расположения установки, помещения пригодны для производства монтажных работ с 13.08.2009.

Письмом от 06.11.2009 N 15, полученным ОАО "Волжский Оргсинтез", исполнитель известил заказчика об обнаружении при проведении пуско-наладочных работ установки очистки сточной воды от нитробезола в исходной сточной воде минерального масла и продукта неустановленного состава в значительных количествах, не предусмотренного техническим заданием к договору, что повлекло принятие мер по очистке оборудования и приостановке пуско-наладочных работ 02.11.2009.

В письме N 19, полученном ОАО "Волжский Оргсинтез" 01.12.2009, исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения незамедлительной очистки накопительного резервуара 127-й насосной станции от накопившегося осадка и предложил композицию для флотации загрязнений.

Ответчик представил заказчику акт N 1 сдачи-приемки работы по первому этапу календарного плана договора от 25.12.2008, согласно которому выполнены работы по комплектации и монтажу укрупненной установки очистки сточной воды цеха N 20 от нитробензола, включая электрическую часть и КИПиА в предоставленном заказчиком помещении на сумму 1 904 500 рублей, с кратким аннотационным отчетом.

Письмом от 25.01.2010 N 02/381 ОАО "Волжский Оргсинтез" уведомило исполнителя о невозможности принять акт сдачи-приемки работы по первому этапу договора ввиду отсутствия какой-либо документации на установку очистки сточной воды, требуемой при монтаже технологического оборудования и трубопроводов согласно СНиП 3.05.05-84.

В ответ на это письмо ООО "Альфа-Техпром" сообщило о невозможности предоставления подробной информации, так как не получены некоторые необходимые документы.

В претензии от 09.02.2010 N 28/1746 ОАО "Волжский Оргсинтез" попросило возвратить перечисленную предоплату по договору в сумме 2 590 000 рублей, указав, что акт N 1 не был подписан в связи с непредставлением документации, кроме того, в нарушение условий договора фактически выполнен монтаж только одной установки очистки сточной воды.

Отвечая на претензию, ООО "Альфа-Техпром" сослалось на невозможность предоставления требуемой заказчиком документации, согласно СНиП 3.05.05-84 вследствие того, что предметом договора не является промышленная установка, к которой применяются указанные СНиП.; отношения по проведению научно-исследовательских и внедренческих работ регулируются ГОСТ 15.001-88 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения".

ОАО "Волжский Оргсинтез" письмом от 10.02.2012 N 28/22-969 уведомило ООО "Альфа-Техпром" об отказе от исполнения договора на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод от 25.12.2008 N 04/08-Д в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возмещения убытков в размере 2 590 000 рублей.

Невозврат ответчиком указанной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал договор от 25.12.2008 N 04/08-Д на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения работ по названному договору либо возврата перечисленной истцом предоплаты, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 2 590 000 рублей долга.

Апелляционный суд руководствовался статьями 769, 774, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод, которые регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для признания спорного договора расторгнутым и взыскания суммы предварительной оплаты работ в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив условия договора от 25.12.2008 N 04/08-Д, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод, которые регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В договоре от 25.12.2008 N 04/08-Д отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

Глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по данному виду договоров, не предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон. Ответственность за ненадлежащее качество выполнения опытно-конструкторских работ ограничена безвозмездным устранением исполнителем недостатков в разумный срок.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что исполнение договора от 25.12.2008 N 04/08-Д не утратило интерес для ОАО "Волжский Оргсинтез". Последний не ссылался на это обстоятельство в своих претензиях в адрес исполнителя и в исковом заявлении. В претензии от 09.02.2010 заказчик признавал факт выполнения монтажа установки очистки сточной воды и ссылался на отсутствие документации, предусмотренной СНиП 3.05.05-84.

В последующем между сторонами велась переписка, исполнителем принимались меры для выполнения условий договора. Так, в письме от 15.07.2010 N 28/118-4576 в адрес ООО "Альфа-Техпром" заказчик указывает, что исходя из сложившейся ситуации исполнителю было представлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение к договору N 2 от 24.06.2010, монтируемая установка очистки сточной воды на производственном участке цеха N 20 заказчика уже обладает производительностью до 5 куб.м/час; в письме от 28.07.2010 N 28/149 ОАО "Волжский Оргсинтез" просило выслать ему дополнительное соглашение, подготовленное ООО "Аьфа-Техпром"; в письме от 19.08.2010 N 28/168 предлагало исполнителю прибыть в организацию в целях урегулирования вопроса условий исполнения договора; с участием представителей заказчика был подписан акт испытания трубопроводов без даты, из которого следует, что во время испытаний дефектов не обнаружено, трубопроводы признаны выдержавшими испытание.

Из наряда-допуска на проведение ремонтных работ в цехе от 30.09.2010 N 20 следует, что в этот день исполнителем с согласия заказчика выполнялись пусковые работы на одной укрупненной опытной установке очистки сточной воды и подготовка к предварительным испытаниям.

Кроме того апелляционный суд установил, что часть выполненных работ была принята заказчиком. Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования укрупненной опытной установки очистки сточной воды от нитробензола, расположенной в отдельном помещении корпуса 11д цеха N 20, по первому этапу календарного плана работ по договору от 25.12.2008 N 04/08-Д сборочно-монтажные работы предъявленного оборудования выполнены в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для набора и выдачи исходных данных для проектирования промышленной установки очистки сточной воды цеха 20 от нитробензола.

С учетом изложенного, поскольку часть работ выполнена ООО "Альфа-Техпром" и сдана ОАО "Волжский Оргсинтез", доказательств утраты интереса последнего от исполнения договора от 25.12.2008 N 04/08-Д, а также превышения размера произведенной истцом оплаты над стоимостью выполненных ответчиком работ не имеется, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора расторгнутым и взыскания суммы предварительной оплаты работ в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Волжский Оргсинтез" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-5454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева