Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9316/13 по делу N А29-8500/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А29-8500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-8500/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древком"

(ИНН: 1101128993, ОГРН: 1061101044311),

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

(ИНН: 1101033501, ОГРН: 1021100512036),

о взыскании долга,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древком" (далее - ООО "Древком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон", ответчик) о взыскании 3 350 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Актеон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении статей 53, 166, 170 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 64, 71, 88 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2008 N 7204/12. По мнению заявителя, представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о реальности поставки товара и не опровергают того, что фактически сделка была бестоварной (мнимой). При рассмотрении спора суды не создали условий для сбора и оценки доказательств, свидетельствующих о мнимости (бестоварности) представленных истцом накладных.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Древком"в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.06.2013 и до 25.06.2013.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях участия для документального обоснования позиции по жалобе и для представления доказательств. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Древком" по товарным накладным от 17.11.2011 N 15 и от 21.12.2011 N 16 поставило ООО "Актеон" товар на общую сумму 3 350 000 рублей и выставило счета-фактуры на оплату товара.

ООО "Актеон" товар не оплатило, в связи с этим ООО "Древком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ООО "Актеон" товар приняло, но оплату не произвело, на основании чего удовлетворил иск ООО "Древком".

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 3 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 17.11.2011 N 15, от 21.12.2011 N 16, счета-фактуры от 17.11.2011 N 00008, от 21.12.2011 N 00009 суды установили, что спорные накладные содержат наименование товара, его количество и цену; согласно этим документам товар принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству; товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, в них проставлены печати поставщика и грузополучателя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконного использования печати ООО "Актеон" неуполномоченным лицом либо доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении товара, суды признали установленным факт передачи товара ответчику и пришли к выводу об обязанности последнего оплатить этот товар.

Суды отклонили довод ООО "Актеон" о неотражении спорных операций в бухгалтерской отчетности как не имеющий принципиального значения для рассматриваемого дела, поскольку факты передачи товара продавцом и принятия его покупателем подтверждены совокупностью иных доказательств по делу и ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев довод ООО "Актеон" о мнимости сделки, отраженной в спорных документах, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, а обращение ООО "Древком" с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар по спорным товарным накладным свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Кодекса влечет договор купли-продажи.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не создали условий для сбора и оценки доказательств, свидетельствующих о мнимости (бестоварности) представленных истцом накладных.

Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления каких-либо документальных доказательств по делу, однако последний от представления доказательств по делу уклонялся. Таким образом, заявитель жалобы умышленно допускал наступление последствий несовершения им процессуальных действий (о чем указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в нарушение статей 65 и 66 названного кодекса пытался в полном объеме переложить бремя доказывания по спору на истца, что недопустимо и противоречит основным принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны необоснованными и принятыми при неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. С учетом изложенного документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению ООО "Актеон".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-8500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Актеон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова