Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9627/13 по делу N А29-9710/2012

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А29-9710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Агентства Республики Коми по социальному развитию

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А29-9710/2012

по заявлению Агентства Республики Коми по социальному развитию

(ИНН: 1101486283, ОГРН: 1041100439302)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

о признании недействительными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.09.2012 N 54 и 55, а также решения по жалобе на указанные представления от 31.10.2012

и установил:

Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными представлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее - Территориальный отдел, надзорный орган) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.09.2012 N 54 и 55, а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) по жалобе на указанные представления от 31.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду дел данной категории.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 29.13 КоАП РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статью 84 Конституции Республики Коми, Закон Республики Коми от 05.07.2005 N 76-РЗ "О должностных лицах и органах исполнительной власти Республики Коми", заявитель считает, что представления от 17.09.2012 N 54 и 55 вынесены в адрес юридического лица - Агентства, на которое возложена обязанность по их рассмотрению и принятию соответствующих мер, а не в адрес должностного лица. По его мнению, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Надзорный орган, проводящий проверку в отношении одного юридического лица, неправомерно вынес представление в адрес другого юридического лица, вина которого в совершении действий (бездействия), способствовавших совершению административного правонарушения, доказана не была.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.08.2012 N 994 должностными лицами Территориального отдела в отношении ГБУ РК "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района" (далее - Учреждение) проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, отраженные в акте проверки от 14.09.2012 N 41.

В связи с выявленными нарушениями директор Учреждения Напалкова А.А. постановлениями начальника надзорного органа от 17.09.2012 N 99 и 100 привлечена к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических правил на основании статей 6.3, 6.6 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях должностным лицом надзорного органа были установлены причины и условия, которые привели к тому, что в Учреждении не соблюдаются условия для благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, в качестве которых среди прочих названо также отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей руководителем социального Учреждения со стороны Агентства Республики Коми по социальному развитию.

Установив, что в соответствии с Положением об Агентстве Республики Коми по социальному развитию, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2011 N 580, одной из основных задач деятельности Агентства является обеспечение социальной поддержки граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, а для реализации возложенных задач Агентство, в том числе, осуществляет надзор за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане, а также исполняет функции по контролю за предоставлением государственными учреждениями Республики Коми мер социальной поддержки, социальных гарантий, государственной социальной помощи, социального обслуживания населения, при этом руководство деятельностью Агентства осуществляет его руководитель, который в свою очередь назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей государственных учреждений Республики Коми и решает вопросы о применении к ним мер дисциплинарных взысканий и поощрений, начальник Территориального отдела выдал в адрес руководителя Агентства представления от 17.09.2012 N 54 и 55 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные представления были обжалованы заявителем в Управление Роспотребнадзора, решением которого от 31.10.2012 признаны законными и обоснованными; было признано, что при составлении оспоренных процессуальных документов должностным лицом, выдавшим представления, были допущены ошибки при указании должности руководителя Агентства (представления внесены в адрес директора, однако данная должность в штатном расписании Агентства отсутствует), что вместе с тем не повлекло прекращения обязанности его руководителя по исполнению требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ.

Не согласившись с представлениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Усть-Куломском районе об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 17.09.2012 N 54 и 55 и решением Управления Роспотребнадзора по жалобе на указанные представления от 31.10.2012, Агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ, частью 1 статьи 19.5, статьей 29.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые представления и решение не относятся к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, данной статьей предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Суды установили, что оспариваемые представления внесены по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, директором Учреждения Напалковой А.А., привлеченной надзорным органом к административной ответственности на основании статей 6.3, 6.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что названные правовые акты внесены в адрес должностного лица - руководителя Агентства как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением трудовых обязанностей Напалковой А.А. Предписывающая часть представлений с требованием рассмотреть их и принять соответствующие меры также адресована руководителю Агентства.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку представления внесены в адрес должностного лица и не в связи с привлечением к административной ответственности возглавляемого им юридического лица, а по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей другого должностного лица, при этом не содержат властных предписаний в адрес юридического лица, направлены руководителю Агентства и именно для него влекут соответствующие правовые последствия, права и законные интересы Агентства при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности не затрагивают (предмет спора не имеет экономического характера), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не может рассматриваться арбитражным судом.

Вывод судов об отсутствии оснований для оценки в рамках арбитражного судопроизводства с точки зрения законности или незаконности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемые представления решения Управления Роспотребнадзора от 31.10.2012 также является правомерным.

Довод заявителя относительно положения должности лица, в адрес которого вынесены представления, был исследован судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А29-9710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию -

без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева