Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9762/13 по делу N А43-8137/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А43-8137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Кислова С.Ю. (доверенность от 10.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-8137/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

- правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Евроколор"

(ИНН: 5256059370, ОГРН: 1065256031642)

к открытому акционерному обществу "Ока-Лада"

(ИНН: 5263004029, ОГРН: 102520448690)

о взыскании 4 959 927 рублей (126 000 евро)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Русский лес"; (далее - ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" (далее - ОАО "Ока-Лада") с требованием о взыскании 4 959 927 рублей (126 000 евро) штрафа за необеспечение объема приобретения товара по договору аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2012 удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ОАО "Ока-Лада" в пользу ООО "Евроколор" 95 722,23 евро штрафа, указав на взыскание в рублях путем пересчета по официальному курсу Центрального Банка России на дату платежа. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по приобретению товара по спорному договору, что явилось основанием для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2012 произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" на общество с ограниченной ответственностью "Русский лес".

Постановлением от 26.03.2013 суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, поскольку счел, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом не извещенного лица - ОАО "Ока-Лада". Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Ока-Лада" штраф в сумме 63 000 евро, отказав в удовлетворении остальной части иска. Сославшись на статьи 309, 310, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение арендных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 123, части 4 статьи 137 и части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащим уведомлении ОАО "Ока-Лада" являются ошибочными, поскольку почтовые уведомления от 02.03.2012, 23.04.2012 и письмо от 09.07.2012 подтверждают надлежащее извещение указанного лица о дате, времени и месте возобновления производства по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вопреки статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал пункты 3.1 и 6.3 договора аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, исчислив штрафные санкции применительно к стоимости невыкупленного товара (136 746,04 евро) вместо предусмотренной договором общей стоимости подлежащих выкупу товаров ( 180 000 евро).

ООО "Русский лес" ссылается на то, что Первый арбитражный апелляционный суд вопреки разъяснениям, данным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81, не довзыскал с ответчика государственную пошлину в размере 23 899 рублей 82 копеек.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило ходатайство от заявителя, в котором он просит объявить перерыв или отложить судебное заседание по настоящему делу по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в суд третьей инстанции в виду его занятости в другом процессе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа не усмотрел также оснований и для объявления в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Русский лес".

ОАО "Ока-Лада" в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, поэтому кассационный суд проверяется законность судебного акта апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ОАО "Ока-Лада", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Евроколор" (арендодатель) и ОАО "Ока-Лада" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено оборудование в целях его использования последним в помещениях автосервиса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 43, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования. Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Ответчик принял оборудование, поставленное в соответствии со спецификациями N 1 и 2 по акту приема-сдачи от 24.05.2010 работ по установке и пуску в эксплуатацию.

Срок аренды оборудования определен сторонами на 18 месяцев, исчисление которого начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-сдачи оборудования, и продлится до 23.11.2011. Оборудование передается во временное пользование арендатору без права выкупа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием является комбинированной и состоит из двух частей. Первая часть определяется в твердой сумме в размере 10 000 рублей в месяц. Вторая часть арендной платы определяется следующим образом: арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязуется приобретать у арендодателя в собственность товары производства PPG Indastries по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору, на сумму 180 000 евро без учета налога на добавленную стоимость; общая стоимость выкупленных арендатором товаров должна составить за 18 месяцев не менее 180 000 евро без учета налога на добавленную стоимость; объем закупок рассчитывается по среднегодовому курсу, который определяется путем перевода рублевых сумм в отгруженных накладных в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки и суммирования этих сумм в евро за требуемый период; выполнение указанной обязанности арендатором надлежащим образом в течение всего срока действия настоящего договора наряду с выплатой первой части арендной платы признается надлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор несет ответственность за необеспечение объема приобретения товаров, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде штрафа в размере до 70 процентов от общей стоимости подлежащих выкупу товаров по договору (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора аренды ответчик приобрел у истца товар на сумму 43 253,96 евро. Стоимость товара невыкупленного на момент истечения срока действия договора аренды оборудования, составила 136 746,04 евро.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу N А43-36830/2011, от 03.08.2012 по делу N А43-8134/2012 и от 13.07.2012 по делу N А43-11406/2012.

Посчитав, что ответчик нарушает договорные обязательства, ООО "Евроколор" (ООО "Русский лес") обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив толкование условий договора аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по выкупу предусмотренных договором товаров на сумму 136 746,04 евро. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ОАО "Ока-Лада" к договорной ответственности в виде начисления штрафа в размере 70 процентов от общей стоимости подлежащих выкупу товаров - 180 000 евро, что составило 126 000 евро.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Выявив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер и обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 63 000 евро.

Доводы заявителя об отсутствии у суда второй инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2012 принял исковое заявление ООО "Евроколор" к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2012, определением от 23.04.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-36830/2011.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-36830/2011 суд письмом от 09.07.2012 известил лиц, участвующих в деле, о том, что 28.08.2012 будет решен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу, а также указал, что в случае возобновления производства по делу предварительное заседание будет проведено в 11 часов 20 минут 28.08.2012 при условиях, указанных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае завершения предварительного заседания судебное заседание в первой инстанции назначается на 28.08.2012 в 11 часов 20 минут. Данное письмо носит предположительный характер возможного совершения процессуальных действий, указанных в нем.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, закон предусматривает оформление каждого процессуального действия суда соответствующим судебным актом.

Судебный акт в виде определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства судом принят не был, необходимые процессуальные действия не произведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не соблюдены требования части 1 статьи 123, части 4 статьи 137 и части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ОАО "Ока-Лада", что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда перовой инстанции, рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал пункты 3.1 и 6.3 договора аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, исчислив штрафные санкции применительно к стоимости невыкупленного товара (136 746,04 евро) вместо предусмотренной договором общей стоимости подлежащих выкупу товаров ( 180 000 евро), судом третьей инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, который при разрешении спора по существу исчислил штрафные санкции исходя из общей стоимости подлежащих выкупу товаров.

Довод ООО "Русский лес" о том, что Первый арбитражный апелляционный суд, вопреки разъяснениям, данным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81, не довзыскал с ответчика государственную пошлину в размере 23 899 рублей 82 копеек, признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из федерального бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 47 799 рублей 04 копеек с учетом цены иска в размере 4 959 927 рублей (126 000 евро). Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, о взыскании которого просил истец до 63 000 евро, взыскав с ОАО "Ока-Лада" в пользу ООО "Русский лес" 23 899 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание государственной пошлины судом апелляционной инстанции произведено без учета разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления N 81, о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме - в размере 47 799 рублей 64 копеек, а постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в остальной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-8137/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 799 рублей 64 копеек.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов