Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9353/13 по делу N А17-6495/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А17-6495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заявителя: Мальцева М.А. (доверенность от 03.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Емельчикова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-6495/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельчикова Игоря Николаевича

(ИНН: 370241622032, ОГРНИП: 304370224400030)

о признании незаконным постановления от 29.11.2007 N 658-07/1 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо: начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорнова С.В.

третьи лица: открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Емельчиков Игорь Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2007 N 658-07/1 о наложении ареста на недвижимое имущество, запрете на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю 1/3 доли в праве на жилое помещение, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мнению Предпринимателя, арест нельзя наложить на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Арест имущества и запрет осуществлять регистрационные действия нарушают права заявителя, поскольку препятствуют ему улучшить жилищные условия, продать или обменять долю в праве, в том числе по сделке с другими долевыми собственниками, в связи с чем просит признать незаконным постановление от 29.11.2007 N 658-07/1. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ерофеева Д.А. находилось сводное исполнительное производство N 06-Е, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области, выданных в соответствии с определениями от 26.10.2006 об обеспечении иска.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 29.11.2007 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Предпринимателя, а также о запрете на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Павленко, дом 18, квартира 7.

Посчитав, что постановление от 29.11.2007 N 658-07/1 противоречит пункту 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ и статье 446 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ, статьями 2, 5, 12, 79 Закона N 229-ФЗ, статьей 446 ГПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Оспоренное постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложенные приставом арест и запрет на совершение регистрационных действий в праве на квартиру не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Предпринимателя со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арестованное имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правомерно отклонен судами, поскольку в ходе совершения исполнительных действий неоднократно выявлялось, что по адресу: город Иваново, улица Павленко, дом 18, квартира 7, заявитель не проживает, а обеспечительная мера, предоставленная судом на основании статьи 8 АПК РФ, не предусматривает мер, направленных на изъятие у Предпринимателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А17-6495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельчикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина