Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9573/13 по делу N А31-2388/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А31-2388/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца Бабанова Д.Ю. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика Гунбина А.В. по доверенности от 29.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-2388/2012

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 10469000099498)

к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс"

(ИНН: 3328101252, ОГРН: 1023301456331),

о взыскании ущерба

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - Общество) о взыскании 173 932 рублей материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2011.

Требование заявлено на основании статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу работником ответчика, исходя из фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е423МР44 (далее - транспортное средство).

Суд первой инстанции решением от 08.02.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнение обязанности по содержанию межрельсового настила железнодорожного пути в исправном состоянии) и убытками, возникшими у истца в результате повреждения транспортного средства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2013 оставил решение 08.02.2013 без изменения по тем же основаниям.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2013 и постановление от 11.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о механизме причинения повреждений. Заявитель указывает, что повреждение транспортного средства произошло в результате контакта с рельсом, задетым задней опорой подъемника автомобиля, проваливающегося задней осью в промежуток между рельсами при переезде через спорный железнодорожный переезд. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2012 44АЮ N 336776 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2011 N 6383 в отношении работника Компании - Бобкова Ю.А. Названные постановление и определение ГИБДД является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку последний не оспорил юридическую силу этих документов. По утверждению истца, по данным экспертизы, проведенной экспертом Горевым А.Ю., именно неисправность настила железнодорожного переезда стала причиной повреждения транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Общество в отзыве отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А31-2388/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.10.2011, в 9 часов 50 минут на железнодорожном переезде по Рабочему проспекту, 75 города Костромы произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак Е423МР44), принадлежащего Компании, под управлением водителя Бобкова Ю.А. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2011 N 6383 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011 водитель Бобков Ю.А., управляя спорным транспортным средством, при проезде через железнодорожный переезд совершил наезд на препятствие в виде листа железа между путями; в результате ДТП транспортное средство получило повреждения в виде сломанной подножки на выдвижной лапе, оторванных опор от рамы и скрытых повреждений. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2011 установлено, что межрельсовый настил имеет повреждения, задир металлического листа.

В результате обнаружения повреждения межрельсового настила принадлежащего ответчику железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Рабочий, согласно постановлению об административном правонарушении от 28.10.2011 N 336776, Ермолаев В.К. (работник ответчика) привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ремонт транспортного средства произведен в соответствии с договором от 15.12.2011 N 1068 (2011), заключенным Компанией (заказчиком) с закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Техкрансервис" (исполнителем). Стоимость ремонта составила 173 932 рубля.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение ущерба, возможно при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N А059 А-Т/12, составленного экспертом Черепениным А.Ю., следует, что причиной повреждения задней правой опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307 в виде облома подножки на правой задней выдвижной лапе и отрыва опоры от рамы явилось опускание задней правой опоры до опорной поверхности при движении автомобиля (выход опоры из транспортного положения) и контакт подножки опоры с опорной поверхностью при движении автомобиля вперед. Причиной повреждения листа межрельсового настила железнодорожного переезда мог явиться контакт подножки задней правой опоры автогидроподъемника ГАЗ 3307, которая к моменту контакта с листом было в неисправном состоянии, опущенном до опорной поверхности (находилась на уровне дорожного полотна). По мнению эксперта, межрельсовый лист настила переезда при нахождении подножки опоры автогидроподъемника ГАЗ-3307 в транспортном состоянии не мог быть причиной повреждения опоры транспортного средства.

Повреждения автогидроподъемника ГАЗ 3307 в виде облома на правой задней выдвижной лапе и отрыва опоры от рамы не могли возникнуть вследствие неисправности настила железнодорожного переезда в виде частичного отрыва листа межрельсового настила при контакте подножки с листом. Данное повреждение могло возникнуть перед контактом с листом настила с каким-либо объектом, предел прочности которого превышал предел прочности железа, из которого изготовлена задняя правая опора автогидроподъемника (например, с какими-либо возвышениями над проезжей частью, либо при проезде через рельсы, находящиеся до листа настила), или после контакта с листом настила при движении через рельсы (при контакте с ними), находящиеся после настила.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз криминалистов" в лице эксперта Горева А.Ю. также провело экспертизу. В заключении эксперта от 14.12.2012 N 29 указано, что сделать вывод в категоричной форме и ответить на вопрос о причинах повреждения опоры автогидроподъемника ГАЗ-3307 не представляется возможным, так как на момент проведения данной экспертизы повреждения автогидроподъемника ГАЗ-3307 устранены, а железнодорожный переезд отремонтирован. Экспертом указано, что из проведенного анализа документов из дела N А31-2388/2012 можно сделать вывод о том, что повреждение опоры автогидроподъемника ГАЗ-3307 могло произойти вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. При ответе на вопрос "Возможно ли утверждать, что именно лист настила переезда стал причиной повреждения опоры автогидроподъемника ГАЗ-3307" эксперт сослался на невозможность определения в связи с отсутствием необходимых исходных данных. На вопрос "Возможно ли утверждать, что повреждения автогидроподъемника ГАЗ-3307 возникли вследствие неисправности настила железнодорожного переезда" эксперт в категоричной форме также не смог ответить в связи с устранением повреждений автогидроподъемника и ремонтом железнодорожного переезда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, фактом повреждения транспортного средства истца и наступившим в результате ДТП ущербом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, проезжая переезд, спорное транспортное средство провалилось задней осью в промежуток между рельсами, зацепилось задней опорой подъемника за рельс и оторвало опору от рамы подъемника, не подтверждена материалами дела.

Доводы истца о том, что материалами по делу об административном правонарушении прямо установлена вина ответчика в совершении ДТП, не соответствуют действительности. Материалами по делу об административном правонарушении работник ответчика привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данных о том, что действия Ермолаева В.К. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А31-2388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих