Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9829/13 по делу N А79-10880/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А79-10880/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии ответчика - Белкова Александра Владимировича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Белкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-10880/2012

по иску общества с ограниченно ответственностью "СР Диджитал"

(ИНН: 7703250399, ОГРН: 1027739835804)

к индивидуальному предпринимателю Белкову Александру Владимировичу

(ИНН: 210801076187, ОГРНИП: 305213202700023)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Белкову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Герцогиня".

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1270, 1272 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя компенсацию, уменьшив ее размер до 30 000 рублей. Суды исходили из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не проверяли факт наличия кинофильма "Герцогиня" на изъятом DVD-диске и необоснованно посчитали доказанным факт нарушения прав Общества; исковые требования заявлены неуполномоченным лицом.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания "АЛМЕДЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТИД" (лицензиар) и ООО "СР Диджитал" (лицензиат) подписали лицензионное соглашение от 02.12.2008 N Р-608, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование фильма "Герцогиня", режиссер Сол Дибб, способами, предусмотренными в пункте 4.1 соглашения, в том числе путем распространения экранных экземпляров (пункт 4.3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 N 1 стороны дополнили лицензионное соглашение пунктом 4.8, в котором расширили исключительные права лицензиата и предоставили ему исключительное право использовать фильм иными способами, в том числе тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмы на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Обществу выдано прокатное удостоверение на фильм "Герцогиня" (режиссер Сол Дибб, 2008 год) от 12.01.2009 N 221008609 со сроком действия прав проката до 27.08.2020.

Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 27.01.2012 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление торговли в розницу DVD-дисками с признаками контрафактности. Суд установил, что 27.09.2011 в ходе проверки торговой точки Предпринимателя, расположенной в магазине "Туслах" по адресу: город Чебоксары, улица Эльгера, дом 20, Предприниматель осуществлял реализацию DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями, в том числе с фильмом "Герцогиня". Согласно справке эксперта, экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике от 25.10.2011 N 12, представленные на исследование DVD-диски имеют признаки контрафактности.

Посчитав, что предложение к продаже DVD-диска с фильмом "Герцогиня" является нарушением исключительных прав на распространение аудиовизуальных произведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу лицензионного соглашения от 02.12.2008 N Р-608 Общество является обладателем исключительных прав на фильм "Герцогиня". Прав на распространение данного аудиовизуального произведения Предпринимателю Общество не передавало, однако факт распространения ответчиком DVD-диска с записью данного фильма установлен постановлением по делу об административном правонарушении Московского районного суда города Чебоксары от 27.01.2012, из которого следует, что Предприниматель вину признал, в содеянном раскаялся.

Посчитав доказанным факт предложения к продаже контрафактного диска Предпринимателем, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А79-10880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов