Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2013 г. N Ф01-9524/13 по делу N А79-231/2012

Нижний Новгород

05 июля 2013 г.

Дело N А79-231/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Александровой Л.Н. (генеральный директор, приказ от 19.10.2012);

Григорьева Ю.В. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: Кальсиной И.В. по доверенности от 15.11.2012,

Сироткина Е.М. по доверенности от 15.11.2012,

Константинова Д.А. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-231/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

(ИНН: 2116498389, ОГРН: 1082135000705)

к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,

администрация Кугесьского сельского поселения

Чебоксарского района Чувашской Республики,

администрация Лапсарского сельского поселения

Чебоксарского района Чувашской Республики,

администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения

Чебоксарского района Чувашской Республики,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - Общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 642 241 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную с февраля 2009 года по июль 2010 года электроэнергию и 108 895 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2010 по 03.09.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по день фактической уплаты долга.

Из искового заявления следует, что ответчик на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/2445-2434 поставлял электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Учет ресурса производился Компанией по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях. При этом в количество энергии, подлежащей оплате, включались потери от счетчиков трансформаторных подстанций до границ многоквартирных домов. Истец полагал, что такой порядок учета электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, что повлекло завышение объема поставленного ресурса. В жилых домах общедомовые приборы учета не установлены, поэтому количество потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), должно определяться по нормативам потребления. В соответствии с занятой правовой позицией Общество произвело расчет долга. В результате проведенных вычислений, по мнению истца, переплата за отпущенный ресурс, составившая 642 241 рубль 09 копеек, подлежит возврату ответчиком. Иск основан на статьях 166, 167, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ответчик подтвердил, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и при передаче электроэнергии часть ресурса теряется в сетях. На основании этого со ссылкой на пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ответчик указал, что в данном случае фактическая величина объема электроэнергии должна определяться путем ее корректировки на величину нормативных потерь. Произведя расчет размера потерь, ответчик скорректировал объем отпущенной электроэнергии и признал исковые требовании Общества частично на сумму 59 660 рублей.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 642 241 рубль 09 копеек неосновательного обогащения, 107 611 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2010 по 03.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что приборы учета многоквартирных домов расположены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем признал правомерным произведенный истцом расчет отпущенной электроэнергии по нормативам потребления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 изменил решение: взыскал с Компании в пользу Общества 59 660 рублей неосновательного обогащения, 9996 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2010 по 03.09.2012, а начиная с 04.09.2012 - проценты исходя из ставки 8 процентов годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляционный суд установил, что действующее законодательство не ограничивает возможность сторон согласовать установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности. В таком случае применение расчетного метода определения объема электроэнергии (в данном случае по нормативам) недопустимо. Для достоверного учета отпускаемого ресурса его объем, определенный по показаниям учетных приборов, корректируется на величину нормативных потерь. В связи с этим суд признал обоснованной произведенную ответчиком методику перерасчета платы за отпущенный ресурс. Суд проверил контррасчет неосновательного обогащения и признал его правомерным.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 544, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 92, 136 и 143 Правил N 530, пунктами 3, 8, 22 и 49 Правил N 307.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2013 и оставить в силе решение от 10.09.2012.

Заявитель оспаривает выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения во взысканном объеме. В обоснование своих доводов Общество указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства именно гарантирующий поставщик был обязан определить величину нормативных потерь и с ее учетом скорректировать отпущенный объем электроэнергии. Суд неправомерно возложил обязанность по определению объема потерь на истца. Ответчик не заявил о необходимости проведении экспертизы с целью определения объема нормативных потерь. Вопреки выводам, суд второй инстанции провести экспертизу Обществу не предлагал, а истец, соответственно, от ее проведения не отказывался.

Заявитель полагает, что расчет потерь, выполненный Компанией в ходе судебного разбирательства, недостоверен, поскольку сделан без учета нормативных потерь, возникающих во всех сетях от трансформаторных подстанций до жилых домов. В объем отпущенной энергии необоснованно включен расход электроэнергии по зданию, расположенному в поселке Сюктерка, улица Главная, дом 5, который не находился в управлении истца.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что в связи с несоблюдением истцом требований законодательства об установке приборов учета стороны договорились считать расчетным прибором тот, что установлен в подстанции. Компания не возражала на то, что объем потерь в сетях от подстанции до многоквартирных домов должен быть вычтен из объема полезного отпуска. В сетях ОАО МРСК "Волги" объем потерь рассчитала эта сетевая организация, а в бесхозяйных сетях расчет произвел ответчик по специально предназначенным для этих целей методикам. Формулы и исходные данные, примененные в расчете, истец не оспорил. Истец отказался от требований к ответчику о перерасчете стоимости электроэнергии по тем подстанциям, где расчет нормативных потерь по методикам был более выгоден для Общества, чем расчет по нормативам потребления. Вопреки доводам истца, Компания учитывает потери и по прочим потребителям, что было исследовано в апелляционном суде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А79-231/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: поселок Кугеси, улица Советская, дома 15а, 16, 17, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57а, 58 и 60; деревня Сятракасы, улица Восточная, дома 1, 2 и 3; поселок Сюктерка, улица Главная, дома 1, 2, 3, 39, 43 и 46.

Между сторонами с 2009 года сложились отношения по поставке электроэнергии, урегулированные договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/2445-2434, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) приняла на себя обязательство поставлять Обществу (потребителю) электрическую энергию для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством, а потребитель - принять и оплатить отпущенный ресурс в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета потребителя.

В соответствии с разделом 4 договора учет отпущенной электроэнергии производится по показаниям приборов учета. При этом согласно пункту 4.5 договора, если расчетный прибор учета расположен не на границе электрических сетей, находящихся у потребителя на праве собственности или ином законном основании, объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от указанной границы до места установки прибора учета.

В рамках принятых на себя обязательств в феврале 2009 года - июле 2010 года ответчик подал в управляемые истцом многоквартирные дома электроэнергию, на оплату которой выставил счета-фактуры. Объем отпущенной электроэнергии определен Компанией по показаниям приборов учета. Данные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме.

Приборы учета, фиксирующие объем потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии, находятся в трансформаторных подстанциях, то есть за пределами границ балансовой принадлежности домов, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика переплаты за отпущенный ресурс.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по поводу определения объема поставленной электроэнергии.

По мнению истца, потребленная электроэнергия должна определяться по нормативам, установленным для граждан. Согласно расчету истца стоимость переплаченного ресурса составила 642 241 рубль 09 копеек.

Ответчик полагает, что объем ресурса должен быть скорректирован на величину нормативных потерь в сетях от трансформаторных подстанций до границ жилых жомов, в связи с чем переплата составила 59 660 рублей.

Спор относительно объема электроэнергии, учтенной показаниями приборов учета, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды установили, что приборы учета в отношении спорных домов установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях, что согласовано стонами в договоре.

Согласно пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

На основании изложенного в случаях, когда прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина электроэнергии определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину нормативных потерь.

В связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности ответчик в ходе судебного разбирательства определил размер подлежащей оплате электроэнергии в спорный период на основании произведенного сетевой организацией расчета величины нормативных потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета.

Суд проверил произведенный ответчиком расчет переплаты за отпущенную электроэнергию и признал его верным. При отсутствии в материалах дела иного расчета величины нормативных потерь расчет, выполненный сетевой организацией, обоснованно принят апелляционным судом, как наиболее достоверный. С ходатайством об экспертной оценке данных обстоятельств истец не обращался в суд. Напротив, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, Общество отказалось от проведения экспертизы по спорному вопросу. Позиция истца по существу свелась к определению объема электроэнергии по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что правомерно не было принято судом второй инстанции, поскольку такой расчет может производиться только в отсутствие приборов учета. Однако суд признал, что спорные приборы учета являются расчетными, их исправность ответчиком не оспаривалась, следовательно, оснований для увеличения взысканной с ответчика суммы у суда не было.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения во взысканном объеме. Судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел как письменные доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебный акт мотивирован в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судом доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя со ссылкой на обязанность гарантирующего поставщика производить расчет объема нормативных потерь не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставление отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А79-231/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН: 2116498389, ОГРН: 1082135000705) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих