Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9784/13 по делу N А29-4908/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А29-4908/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Комитета по обеспечению мероприятия гражданской защиты Республики Коми и

Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012,

принятое судьей Юркиной Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-4908/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм"

(ИНН: 7717114283, ОГРН: 1027739277763)

к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми

(ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488),

Министерству финансов Республики Коми

(ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (далее - Комитет) и Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство) с иском о взыскании 248 854 рублей 10 копеек.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Комит пользовался нежилым помещением, находящемся в собственности Общества, без соответствующих правовых оснований с 22.05.2009 по 05.10.2010.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Комитет пользовался имуществом Общества с 22.05.2009 по 05.10.2010 без заключения договора и внесения платы, что явилось основанием для взыскания с казны Республики Коми в лице Комитета неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Министерство обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители считают, что суд неправомерно применил к спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о пользовании имуществом Общества в спорный период является ошибочным. Представленные в материалы дела доказательства (в том числе письма от 16.12.2008, 05.08.2010, 24.09.2010 не подтверждают данный факт).

По мнению заявителей, спорное имущество до 31.05.2010 являлось собственностью Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и указывает на неправомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения; судебный акт по делу N А40-85960/11 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; 05.10.2010 имущество гражданской обороны было вывезено из помещения Общества, поэтому суд необоснованно включил данный день в спорный период.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество, Комитет и Министерство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.02.2008 Общество (покупатель) и СМУП "Спецтранс" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое здание - производственное и непроизводственное (центральный склад, административное здание, литер Д), площадью 2075,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92.

Право собственности Общества на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 03.04.2008 (свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 11АА N 540196).

После принятия здания в собственность Общество обнаружило, что в помещении площадью 77,9 квадратного метра хранится имущество гражданской обороны.

Общество направило в адрес Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Сыктывкара письма от 16.12.2008 и 05.08.2010, в которых просило освободить занимаемые помещения либо заключить договор аренды, а 23.08.2010 истец обратился в прокуратуру г. Сыктывкара с требованием дать оценку бездействиям сотрудников государственных органов, выразившимся в несовершении действий по освобождению помещений, принадлежащих Обществу.

Согласно ответу прокуратуры, полученному 24.09.2010, имущество гражданской обороны, размещенное в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.02.2010 N 148-с передано на безвозмездной основе в собственность Республики Коми. Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 08.06.2010 N 405 имущество было передано в оперативное управление Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, а в дальнейшем - государственному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.08.2010 N 603.

Имущество гражданской обороны вывезено из здания, принадлежащего истцу, 05.10.2010 Управлением гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Сыктывкара.

Посчитав, что с 22.05.2009 по 10.05.2010 Комитет пользовался помещением Общества без соответствующих правовых оснований, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для использования принадлежащего другому лицу имущества.

Суд с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование спорным помещением, договорные отношения отсутствовали, оплата стоимости пользования помещения не производилась (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование имуществом Общества с 22.05.2009 по 05.10.2010), и правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-85960/11, принятое по иску Общества к Федеральному агентству по государственным резервам, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012. Согласно данному решению установлен факт пользования ответчиком имуществом Общества в спорный период и указано, что Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми является ответственным хранителем материальных ценностей негосударственного резерва, являющегося имуществом гражданской обороны. Из представленных Комитетом актов инвентаризации за 2007-2008 годы усматривается, что пункт ответственного хранения имущества гражданской обороны располагался по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92 (спорный объект недвижимости). С учетом данных обстоятельств названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому доводы заявителей в этой части судом округа не приняты во внимание.

Размер неосновательного обогащения определен судом правильно, исходя из выводов, содержащихся в отчете N 08/03/01 по состоянию на 30.08.2010 и 05.10.2010. Указание заявителей на необоснованное включение в спорный период 05.10.2010 - дня вывоза имущества Комитета из помещения Общества - судом округа считается ошибочным, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков. День вывоза имущества относится к периоду фактического пользования помещением истца, поэтому не подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения.

Другие доводы заявителей судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду того, что они сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, сделанных на их основе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А29-4908/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по обеспечению мероприятия гражданской защиты Республики Коми и Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов