Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-8700/13 по делу N А29-2746/2011

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-2746/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс"

(ИНН: 1102038848, ОГРН: 1021100731992)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод"

(ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "Ухтинский механический завод") с суммой 50 млн рублей штрафа за ненадлежащее исполнение должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006. Заявленное требование подтверждено решением Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (далее - Третейский суд) от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11.

Признав требование обоснованным, суд определением от 04.12.2012 удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что решение Третейского суда от 11.02.2011 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу N А29-9573/2011. Однако факт ненадлежащего исполнения должником условий договора купли-продажи от 09.06.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N А29-6966/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Представитель должника признал требование ООО "Апис-Плюс". От иных кредиторов каких-либо возражений не поступало.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2013 оставил определение от 04.12.2012 без изменения. Суд признал несостоятельным довод одного из кредиторов должника Шикаряна Гарегина Лукашовича о необоснованном неприменении Арбитражным судом Республики Коми статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера ответственности должника не имелось, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доводы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не приводились, каких-либо доказательств в обоснование этого факта не представлялось.

Шикарян Г.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2012 и постановление от 22.02.2013 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Апис-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела N А29-6966/2010 усматривается, что ОАО "Ухтинский механический завод" надлежащим образом исполнило договор купли-продажи от 09.07.2006; нарушений со стороны должника не установлено. Как полагает Шикарян Г.Л., несоразмерность неустойки по договору от 09.07.2006 очевидна, а потому суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Шикарян Г.Л. настаивает на том, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось должником в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А29-2746/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Ухтинский механический завод"; определением от 07.09.2011 введено наблюдение.

Предметом заявления ООО "Апис-Плюс" явилось требование о включении в реестр требований кредиторов 50 млн рублей неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006.

По условиям данного договора ОАО "Ухтинский механический завод" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Апис-Плюс" (покупателю) следующее имущество:

- часть здания гаража на 25 автомашин - помещения N 13 - 20 общей полезной площадью 1277,2 квадратного метра;

- здание трансформаторной электроподстанции N 66 общей площадью 31,1 квадратного метра;

- учебные классы к III блоку общей площадью 486,4 квадратного метра;

- здание тракторно-ремонтного цеха с холодной и бытовой общей площадью 4231,9 квадратного метра.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 1 545 800 рублей.

Имущество находится по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3, и располагается на арендуемом продавцом земельном участке.

В силу раздела 5 договора продавец обязался отказаться в пользу покупателя от части земельного участка, а также освободить его от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов, препятствующих его предоставлению. В противном случае продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50 млн рублей (раздел 7 договора).

ООО "Апис-Плюс" настаивало на том, что ОАО "Ухтинский механический завод" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязанности, в частности земельный участок не был освобожден от принадлежащего продавцу железобетонного забора. В связи с этим у покупателя возникло требование к должнику об уплате штрафа в размере 50 млн рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела N А29-6966/2010 по иску ОАО "Ухтинский механический завод" об обязании ООО "Апис-Плюс" устранить нарушение права собственности на сооружение (железобетонный забор) путем приведения его в первоначальное состояние установлено, что продавец не исполнил пункт 5.4 договора, обязывающий его освободить земельный участок от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов. Действия покупателя по сносу забора, расположенного на земельном участке, признаны правомерными (абзац 1 на странице 4 решения).

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2011 по делу N А29-9930/2010 на ОАО "Ухтинский механический завод" возложена обязанность демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО "Апис-Плюс". При разрешении указанного спора также установлен факт неисполнения должником пункта 5.4 договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего спора.

Таким образом, требование ООО "Апис-Плюс" к должнику об уплате договорной неустойки в размере 50 млн рублей является правомерным.

Возражения Шикаряна Г.Л. о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены на законных основаниях.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шикарян Г.Л. включен в реестр требований кредиторов ОАО "Ухтинский механический завод" определением суда от 09.11.2011 и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве; в Арбитражном суде Республики Коми не ходатайствовал о снижении размера штрафа и не приводил доводы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, данным правом также не воспользовались. ОАО "Ухтинский механический завод" в заявлении от 15.10.2012 (том 1, лист дела 108) лишь сослалось на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию, оно оставляет на усмотрение суда. Оценив данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является ходатайством, поданным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этих обстоятельствах правовые основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о возможности снижения размера договорной неустойки, несостоятелен.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих