Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9540/13 по делу N А79-8078/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А79-8078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-8078/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

(ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 30.05.2012 N 9-04-А-2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 404 329 рублей.

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, ошибочен. Общество злоупотребляло своим доминирующим положением, вынуждая ООО "Фирма "Старко" заключить договор на своих условиях. Навязывание невыгодных условий прекратилось направлением дополнительного соглашения к договору 07.09.2011. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вступления в силу решения комиссии Управления, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

ООО "Фирма "Старко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление и ООО "Фирма "Старко", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Старко" 29.06.2011 обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки правомерности взимания Обществом платы за подключение объекта ("9-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, поз. 12", расположенного по адресу: город Чебоксары, бульвар О. Волкова, дом 6). Заявитель также просил проверить обоснованность выполнения Обществом работ по созданию систем коммунальной инфраструктуры за границей земельного участка.

Управление возбудило в отношении Общества дело N 105-АМЗ-2011 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением Комиссии Управления от 26.08.2011 по делу N 105-АМЗ-2011 Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с совершением действий по навязыванию ООО "Фирма "Старко" условия платы в договоре на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям. Обществу выдано предписание от 26.08.2011, в соответствии с которым оно обязано в срок до 15.09.2011 прекратить выявленные нарушения путем исключения из договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 14.05.2008 N 112-8251/17, заключенного с ООО "Фирма "Старко", пунктов 3.1 - 3.3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2012 по делу N А79-8053/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных решения и предписания Управления.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 15.05.2012 и приняло постановление от 30.05.2012 N 9/04-А-2012 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 404 329 рублей.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.7, частями 1 и 6 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.31, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В статье 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением и навязало ООО "Фирма "Старко" условия договора, невыгодные для него. Пунктами 3.1 - 3.3 договора от 14.05.2008 N 112-8251/17 (подписан сторонами 14.10.2008) предусмотрена оплата за подключение объекта капитального строительства к водопроводными и канализационным сетям.

Данные обстоятельства установлены Управлением при вынесении решения от 26.08.2011 по делу N 105-АМЗ-2011, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А79-8053/2011.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суды установили, что вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в навязывании условий платы за подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям (включение в договор пунктов 1.1 - 1.3), совершено Обществом 14.10.2008, в день подписания сторонами договора.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности Управление приняло 30.05.2012, то есть по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, отклоняется.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения определенного противоправного деяния, что в данном случае не установлено. Последующие действия сторон (до заключения 05.09.2011 дополнительного соглашения во исполнение предписания Управления) свидетельствуют об исполнении условий (в том числе и кабальных) договора, а не о навязывании.

Ссылка Управления на то, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения решения комиссией Управления (26.08.2011) в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует с 22.08.2009) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А79-8078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков