Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9766/13 по делу N А28-1869/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А28-1869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-1869/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

(ИНН: 3525257837, ОГРН: 1113525004295)

к администрации муниципального образования Восточного городского поселения

Омутнинского района Кировской области

(ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дельта",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области 190 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2009 N 002 на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений поселка Восточный и 13 062 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2011 по 03.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест").

Руководствуясь статьями 395, 753, 759 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 12.12.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что истец выполнил спорные работы и передал их результат ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Подрядчик не выполнил условия технического задания и нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем проект утратил ценность; надлежащая проектная документация заказчику не представлена.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ООО "Металлинвест" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Металл-Инвест" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.10.2009 N 002, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика разрабатывает проект модернизации водопроводных очистных сооружений поселка Восточный в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 муниципального контракта и составляют семь недель с момента его подписания. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 1.4 муниципального контракта).

В дополнительном соглашении от 01.12.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 26.02.2010.

ООО "Металл-Инвест" во исполнение условий контракта передало проектную документацию, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов.

Администрация направила "Металл-Инвест" претензию от 10.03.2010 N 203 и акт о выявленных замечаниях в проектной документации.

Двусторонним актом стороны согласовали перечень недостатков, подлежащих устранению:

- отсутствие автоматизация процессов;

- отсутствие разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций;

- отсутствие экономического обоснования модернизации сооружений предлагаемого оборудования, его влияния на экологическую среду;

- отсутствие расчетов гидравлических потерь напора по длине трубопровода.

Недостатки подлежали устранению в течение 30 дней с момента подписания акта. ООО "Металл-Инвест" подписало акт 17.03.2010.

После устранения недостатков исполнитель 20.04.2010 направил заказчику доработанный проект и соответствующий акт выполненных работ. Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.05.2010 заказчику направлен дополнительно раздел проектной документации, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Администрация в письме от 25.05.2010 N 148 отказалась принять выполненные работы, сославшись на то, что проектная документация в части разработки природоохранных мероприятий предварительно не согласована с органами государственного надзора, в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций, и предложила расторгнуть муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу N А28-7553/2010-273/32, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2011, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений поселка Восточный от 20.10.2009 N 002.

Администрация направила ООО "Металл-Инвест" письмо от 31.03.2011 N 271 с претензией об исправлении недостатков в проекте модернизации сооружений канализации и в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений с приложением акта необходимых доработок. Администрация отказалась принять выполненные работы, заявив новые недостатки: предоставлен неполный состав проектной документации; проектная документация не согласована с органами Госнадзора; в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел ГО и ЧС; название проекта не приведено в соответствие с заданием на проектирование. Срок исправления недостатков установлен в течение 30 дней с момента получения актов.

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от 29.04.2011 N 27, доработанный с учетом замечаний проект, за исключением согласования проекта с органами Госнадзора, и акты приема-передачи проектной документации.

Администрация вернула ООО "Металл-Инвест" проектную документацию, указав в письме от 09.06.2011 N 460 следующие замечания: в пояснительной записке проекта модернизации отсутствует задание на проектирование; нет данных и инструкций на установку гидрохлорида натрия; состав пояснительной записки проекта модернизации водопроводных сооружений не соответствует содержанию разделов документации. Истцу было предложено исправить данные замечания в течение 30 дней с момента получения письма.

ООО "Металл-Инвест" направило ответчику письмо от 15.07.2011 N 51, приложив проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями по рабочему проекту и акт приемки-передачи.

Администрация направила ООО "Металл-Инвест" письмо от 19.09.2011 N 772, в котором отказалась подписать акты приемки проектно-сметной документации, сославшись на утрату интереса к проектам.

В письме от 27.12.2011 N 1107 ответчик повторно сообщил ООО "Металл-Инвест" об отказе подписывать акты приемки проектно-сметной документации и вернул в адрес исполнителя проектную документацию.

Отказ ответчика от подписания актов приемки проектно-сметной документации и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.08.2011 N 002/2011, заключенным ООО "Металл-Инвест" и ООО "Металлинвест", право требования задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2009 N 002 на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных сооружений поселка Восточный перешло к ООО "Металлинвест".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец доработал и исправил проект, приведя его в соответствие с условиями договора. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не устранил недостатки работ, указанные в актах необходимых доработок, и что спорный проект невозможно использовать по назначению. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет.

Довод ответчика об утрате интереса к проекту обоснованно отклонен судами, поскольку выполненные работы не носят единовременного характера и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение сроков выполнения работ не принимается судом округа во внимание, поскольку из судебных актов по делу N А28-7553/2010 следует, что ответчик выполнил обязательства по контракту в согласованный сторонами срок (до 26.02.2010), направив в адрес истца проектную документацию. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии Администрации с судебными актами, вынесенными при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А28-1869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков