Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-802/13

г.Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А28-1869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-1869/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ИНН: 3525257837, ОГРН: 1113525004295)

к Администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - ответчик, администрация, заявитель) о взыскании за счет казны муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области 190 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2009 N 002 на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный и 13 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.06.2012.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (правопреемник ООО "Металл-Инвест").

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 с Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области за счет казны муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" 190 000 (сто девяносто тысяч) долга, 13 062,50 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 062,25 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 25 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В заявлении об уточнении требований по апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в частности, что проектная документация не согласована с органами Госнадзора, проект неоднократно возвращался подрядчику на доработку, найденные недостатки в проекте подрядчиком не оспаривались. У заявителя отсутствует проектная документация, истцом она не возвращалась. Вследствие того, что проектная документация неоднократно направлялась на доработку, это привело к нарушению срока выполнения работ по муниципальному контракту, что является существенным нарушением. Поэтому ответчик утратил интерес к исполнению проектной документации.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Администрация (заказчик) и ООО "Металл-Инвест" (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 N 002 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика разрабатывает проект модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный (далее - проект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются в течение семи недель с момента его подписания. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 1.4 муниципального контракта).

01.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 26.02.2010.

ООО "Металл-Инвест" во исполнение условий муниципального контракта 26 февраля 2010 года передало проектную документацию, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов.

Администрация 10 марта 2010 года в адрес "Металл-Инвест" направила претензию N 203 с актом о выявленных замечаниях в проектной документации.

Двусторонним актом стороны согласовали перечень недостатков, подлежащих устранению:

- отсутствие автоматизация процессов;

- отсутствие разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций;

-отсутствие экономического обоснования модернизации сооружений предлагаемого оборудования, его влияния на экологическую среду;

-отсутствие расчётов гидравлических потерь напора по длине трубопровода.

Недостатки подлежали устранению в течение 30 дней с момента подписания акта. ООО "Металл-Инвест" данный акт подписало 17.03.2010.

После устранения недостатков 20.04.2010 исполнитель (ООО "Металл-Инвест") направил заказчику доработанный проект и соответствующий акт выполненных работ. Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.05.2010 заказчику направлен дополнительно раздел проектной документации, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Администрация письмом N 148 от 25 мая 2010 года отказалась принять выполненные работы, сославшись на то, что проектная документация в части разработки природоохранных мероприятий предварительно не согласована с органами государственного надзора; в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций и предложил расторгнуть муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу N А28-7553/2010-273/32, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2011, администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 N 002.

31 марта 2011 года Администрация в адрес ООО "Металл-Инвест" (письмо от 31.03.2011 N 271) направила претензию об исправлении недостатков в проекте модернизации сооружений канализации и в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений с приложением акта необходимых доработок. Администрация отказалась принять выполненные работы, заявив новые недостатки: предоставлен неполный состав проектной документации; проектная документация не согласована с органами Госнадзора; в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел ГО и ЧС; название проекта не приведено в соответствии с заданием на проектирования. ООО "Металл-Инвест" предложено исправить недостатки в течение 30 дней с момента получения актов.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 29.04.2011 N 27 направил ответчику доработанный с учётом замечаний проект, за исключением согласования проекта с органами Госнадзора, приложив акты приёма-передачи проектной документации.

Письмом от 09.06.2011 N 460 Администрация вернула ООО "Металл-Инвест" проектную документацию, указав следующие замечания: в пояснительной записке проекта модернизации отсутствует задание на проектирование; нет данных и инструкций на установку гидрохлорида натрия; состав пояснительной записки проекта модернизации водопроводных сооружений не соответствует содержанию разделов документации. Истцу было предложено исправить данные замечания в течение 30 дней с момента получения письма.

ООО "Металл-Инвест" письмом от 15.07.2011 N 51 направило в адрес ответчика проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями по рабочему проекту, приложив акт приемки-передачи.

Администрация направила ООО "Металл-Инвест" письмо от 19.09.2011 N 772, в котором отказалась подписать акты приемки проектно-сметной документации, сославшись на утрату интереса к данным проектам.

Письмом от 27.12.2011 N 1107 ответчик повторно сообщил ООО "Металл-Инвест" об отказе подписывать акты приемки проектно-сметной документации и вернул в адрес исполнителя проектную документацию.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.08.2011 N 002/2011, заключенным между ООО "Металл-Инвест" и ООО "Металлинвест", право требования задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2009 N 002 на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных сооружений п. Восточный перешло к ООО "Металлинвест".

Отказ ответчика от подписания актов приемки проектно-сметной документации и оплаты выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик на основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, в частности:

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец доработал и исправил проект, проект соответствует условиям договора. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истцом не были устранены недостатки работ, указанные в актах необходимых доработок и не доказал невозможность использования проекта по назначению.

Довод заявителя о необходимости согласования проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Кодексом. Ответчик не указал, какой нормой права предусмотрено согласование проектной документации с органами Госнадзора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, следовательно, такая обязанность договором не может быть возложена на истца.

Довод заявителя об утрате интереса к проекту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик действовал в рамках заключённого между сторонами договора.

Кроме того, выполненные работы не носят единовременного характера и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-1869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев