Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9546/13 по делу N А43-25668/2011

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А43-25668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Кашина П.А. (доверенность от 02.07.2013 N 1945/01-26),

от заинтересованного лица: Лубкова Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 42)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского

района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-25668/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания

Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного

инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 26.09.2011 N 697 о привлечении к административной ответственности на основании части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель читает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено с нарушением процессуальных процедур, препятствующих привлечению к административной ответственности. Законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола, рассмотрении дела, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Шитова С.А. таким представителем не является и без законных оснований привлечена к участию в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении по делу не указана информация о получателе штрафа, необходимая для его уплаты. Заявитель также указывает на допущенные Управлением при проведении проверки нарушения Федерального закона N 294-ФЗ в части уведомления Общества о проведении проверки. Полагает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Управление провело внеплановую проверку Общества, обслуживающего жилые дома N 14 и 15, расположенные на Верхне-Волжской набережной города Нижнего Новгорода. В ходе проверки выявлено, что у домов установлен забор, перекрывающий проезд к зданиям столовой и газовой котельной ФГБОУ ВПО "НГТУ", а также к названным жилым домам. Указанное является нарушением пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 15.09.2011 N 697 и приняло постановление от 26.09.2011 N 697 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах 01-03.

Согласно пункту 23 Правил 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в оспариваемом постановлении, послужило основанием для выдачи Обществу предписания N 198/1/1, которое оно оспорило в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-26336/2011).

Вступившим в законную силу решением суда Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий административного органа по подготовке, проведению и фиксации результатов проверки, недействительным результатов проверки и предписания.

Судебными актами установлено, что проверка проведена контролирующим органом с соблюдением Федерального закона N 294-ФЗ. Общество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 14 и 15 по адресу: Верхне-Волжская набережная и обеспечению выполнения требований пожарной безопасности, нарушило пункт 23 Правил 01-03 в части установления у домов забора, перекрывающего проезд к зданиям столовой и газовой котельной образовательного учреждения, а также к названным жилым домам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований в области обеспечения правил пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела. Его неявка или уклонение от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А43-25668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков