Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9432/13 по делу N А29-10126/2012

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А29-10126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от третьего лица: Канарь И.А. (доверенность от 08.08.2013 N 11/33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики коми от 12.12.2012,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ивашиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-10126/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512; ОГРН 1081103001033)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо (взыскатель) - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383; 1045900550024),

о признании недействительным постановления от 05.10.2012 N 41114/12/22/11,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Н.А. от 15.10.2012 N 41114/12/22/11 об обращении взыскания на имущественное право организации - должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 75 и статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не установил объем дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" перед Обществом, существовавшей на день обращения взыскания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в судебном заседании возразил против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 АС N 001376676 судебный пристав-исполнитель 17.05.2012 возбудил исполнительное производство N 5012/12/22/2012, в рамках которого 05.10.2012 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1 и 2 статьи 117, частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 121, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 05.10.2012 направил должнику постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника. Указанный документ получен адресатом 08.10.2012. Однако с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 26.11.2012, то есть с существенным пропуском установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2.1 части 2 статьи 75 и статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования по причине пропуск срока на обращение в суд.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-10126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников