Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9923/13 по делу N А28-4042/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А28-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Сабировой М.С. (доверенность от 10.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-4042/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Параллель"

(ИНН: 4345269433, ОГРН: 1094345021430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй"

(ИНН: 4313005928, ОГРН: 1064313004887)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Параллель" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (далее - Общество) о взыскании 1 405 388 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2011 N 2/В-11.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 16.01.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от получения актов выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 решение изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 328 154 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания и Общество не согласились с принятым постановлением и также обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 производство по кассационной жалобе Компании прекращено в связи с отказом истца от жалобы.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Цена работ, установленная в актах выполненных работ, превышает согласованную сторонами цену договора; часть работ по актам не выполнена. Экспертное заключение N 134 СЭ не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта. Вопрос о том, кем выполнены спорные работы, эксперт не исследовал.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (застройщик) заключили договор от 01.03.2011 N 2/В-11, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок своими и привлеченными силами поэтапно построить по заданию застройщика многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:0033, расположенном по адресу: город Киров, улица Володарского, 110в, а застройщик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапно их результат и уплатить обусловленную цену.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 21.12.2011 N 23/В акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 9-1, 9-2, 9-3, 9-4 на общую сумму 1 328 154 рубля, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2011 N 1 на указанную сумму и счет-фактуру, просил подписать соответствующие документы и оплатить выполненные работы.

Корреспонденция доставлена ответчику 27.12.2011, однако ответчик отказался ее получать. Отказ зафиксирован представителем ЭКСПРЕСС-почты в накладной N 795 121804.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение исполнения обязательств по договору Компания представила акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 9-1, 9-2, 9-3, 9-4 на общую сумму 1 328 154 рубля, подписанные в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик не заявил, обязательство по приемке работ не исполнил.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости спорных работ в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Из заключения эксперта Богомолова О.Ю. от 20.07.2012 N 134 СЭ следует, что объемы фактически выполненных истцом работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, за исключением сведений, содержащихся в акте N 9-4 (насосы для водоснабжения и водоотлива в количестве 156 маш./час.). Общая стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по договору подряда от 01.03.2011 N 2/В-11 составила 1 405 388 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд установил, что разница в стоимости работ обусловлена применением разных методов расчета: базисно-индексного - истцом и ресурсного - экспертом.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется открытой договорной ценой индексным методом. По согласованию сторон стоимость может определяться ресурсным или индексно-ресурсным методом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон на применение ресурсного метода, поэтому апелляционный суд обоснованно принял стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, указанную в актах выполненных работ.

Довод Общества о том, что цена работ, установленная в актах выполненных работ, превышает согласованную сторонами цену договора, не соответствует материалам дела, поскольку из пункта 2.1 договора следует, что цена является открытой, твердую стоимость работ стороны не согласовали.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела документально не подтверждена квалификация эксперта Богомолова О.Ю., отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что данный эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, Общество не представило, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привело. Заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Общество также указывает, что эксперт не исследовал вопрос о том, кем выполнены спорные работы. Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные работы на спорном объекте проводились иной организацией либо Обществом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А28-4042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков