Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9839/13 по делу N А39-3045/2012

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А39-3045/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Зубово-Полянскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-3045/2012

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Зубово-Полянскому муниципальному району

(ИНН: 1308078876, ОГРН: 1021300661910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектромонтаж"

(ИНН: 1328908170, ОГРН: 1071328002976)

о взыскании неустойки

и установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектромонтаж" (далее - Общество) о взыскании 87 108 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту от 24.12.2010 N 277.

Руководствуясь статьями 307, 425, 708 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 06.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о незаключенности контракта, так как условие о сроках выполнения работ в государственном контракте не согласовано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Отдела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Контракт подписан ответчиком без возражений относительно сроков выполнения работ; работы в установленный срок не выполнены, что является основанием для взыскания неустойки.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2010 N 277, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электропроводки в здании Отдела, расположенном по адресу: поселок Зубова Поляна, улица Советская, дом 26, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 470 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 23.12.2010.

В претензии от 28.05.2012 N 40/364 Отдел указал Обществу на нарушение сроков выполнения работ по контракту и потребовал уплатить 87 108 рублей пеней.

Общество указанное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого государственного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 23.12.2010. Спорный контракт датирован 24.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что своевременное исполнение обязательств Общества по контракту невозможно. При этом до заключения государственного контракта у Отдела отсутствовали основания требовать от Общества выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство не позволяет считать условие о сроке выполнения работ согласованным, а контракт - заключенным. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки как меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А39-3045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков