Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9516/13 по делу N А28-3452/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А28-3452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Норкиной Н.В. (доверенность от 24.06.2013),

от заинтересованного лица: Бобковой Н.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 02-11),

Останиной О.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-3452/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихаревский"

(ИНН 4310033910; ОГРН 1064321004648)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 30.01.2012 N 19

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вихаревский" (далее - ООО "Вихаревский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 910 974 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012 заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции от 30.01.2012 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 58 400 рублей и за четвертый квартал 2010 года в размере 1 733 936 рублей 04 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций приобретения картофеля у общества с ограниченной ответственностью ТД "Юграснаб" (далее - ООО "Юграснаб"), так как реальная хозяйственная деятельность между Обществом и данным контрагентом отсутствовала; представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; договоры хранения картофеля, заключенные сторонами, фактически не исполнялись. Кроме того, налоговый орган полагает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, так как представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не отражают реальность произведенных хозяйственных операций в рамках договора по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вихаревский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.12.2011 N 19.

Проверяющие пришли к выводу о необоснованном предъявления ООО "Вихаревский" к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО ТД "Юграснаб", поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер операций по хранению и транспортировке сельскохозяйственной продукции.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.01.2012 N 19 о привлечении ООО "Вихаревский" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу доначислено 1 910 974 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.04.2012 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 310 909 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения ООО "Вихаревский" необоснованной налоговой выгоды, и признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами перечисленные условия могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО "Вихаревский" с 18.12.2008 находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Полученный в качестве урожая и оприходованный в количестве 178 245 картофель килограммов Общество в 2008 году реализовало ООО ТД "Юграснаб"; в дальнейшем по договору купли-продажи от 04.05.2009 приобрело у ООО ТД "Юграснаб" 73 тонны картофеля.

По договорам ответственного хранения от 01.01.2008 и 01.01.2009 на основании актов приема-передачи ООО ТД "Юграснаб" (поклажедатель) передало ООО "Вихаревский" (ответственный хранитель) 180 и 107 тонн картофеля соответственно.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику - ООО ТД "Юграснаб" по счету-фактуре от 04.05.2009 N ЮГ00145/1, заявлен Обществом к вычету из бюджета.

Также судами установлено, что Общество (поставщик) и ООО ТД "Юграснаб" (покупатель) 01.09.2010 заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 125/11-01-2010, по условиям которого поставка продукции осуществляется путем самовывоза транспортом покупателя за счет поставщика. Во исполнение указанного договора Общество выставило контрагенту счета-фактуры и товарные накладные, отразило реализацию сельскохозяйственной продукции в бухгалтерском учете.

За оказание услуг по перевозке товаров ООО ТД "Юграснаб", в свою очередь, выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.2010 N ЮГК001390/1 и от 30.11.2010 N ЮГК001570/1, выделив в них налог на добавленную стоимость в размере 1 733 936 рублей 04 копеек.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом ООО ТД "Юграснаб" по счетам-фактурам от 31.10.2010 и 30.11.2010, заявлен налогоплательщиком к вычету из бюджета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 04.05.2009 N 129/11-02-2009, договоры ответственного хранения от 01.01.2008 и 01.01.2009, договор поставки от 01.09.2010 N 125/11-01-2010 и спецификацию к нему, заключенные Обществом и ООО ТД "Юграснаб"; счета-фактуры от 04.05.2009 N ЮГК000145/1, от 29.09.2008 N 27, от 31.10.2010 N ЮГК001390/1, от 30.11.2010 N ЮГК001570/1; товарную накладную от 04.05.2009 N 145/1; акты приема-передачи от 26.12.2008, от 16.11.2009, от 23.12.2009; акты от 31.10.2010 N 2286 и от 30.11.2010 N 2287; товарно-транспортные накладные формы N 1-Т; талоны к путевым листам; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; протоколы допросов водителя Кулакова Ю.А., бухгалтера Марковой Л.Е. и заведующей склада Максимовой С.А.; экспертное заключение от 03.11.2011 N 841/1-4, суды признали, что фактически картофель, приобретенный у ООО ТД "Юграснаб", в адрес Общества поступал, был оплачен, оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом. Достаточных доказательств нереального характера услуг по перевозке, оказанных в рамках заключенного договора поставки сельхозпродукции, и создания формального документооборота налоговым органом не представлено. Действия Общества, имеющие своим результатом получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, экономически оправданны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества реальных хозяйственных операций с ООО ТД "Юграснаб".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А28-3452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников