Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9857/13 по делу N А43-24967/2012

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А43-24967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 09.01.2013 N МТ-02/01),

Чувилиной М.Н. (доверенность от 06.03.2013 N МТ-02/923)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-24967/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2012 по делу N 258-ФАС 52-02/12.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Дзержинский Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление не доказало, что действия Общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, привели к ущемлению прав гражданина Пантелеева Валерия Викторовича, а следовательно, такие действия не могут рассматриваться как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ссылаясь на часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 9, 31, 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель указывает, что целью ввода индивидуального прибора учета горячей воды в эксплуатацию и его опломбировки является предоставление гражданину-потребителю коммунальных услуг возможности производить расчеты за водоотведение по показаниям такого прибора, поэтому действия ОАО "Дзержинский Водоканал" по опломбировке прибора учета горячей воды не нарушают требований действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Пантелеева В.В. на действия Общества по взиманию с него платы в размере 77 рублей за прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды Управление приказом от 06.10.2011 N 307 возбудило в отношении Общества дело N 764-ФАС 52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 764-ФАС 52-02/11 антимонопольный орган посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит проверке вопрос, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") при вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении Пантелеева В.В., в связи с чем приказом от 13.04.2012 N 112 Управление возбудило в отношении ОАО "НКС" дело N 258-ФАС 52-02/12.

Установив, что совместное рассмотрение дел N 764-ФАС 52-02/11 и N 258-ФАС 52-02/12 отвечает целям их всестороннего и объективного рассмотрения, Управление объединило указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу N 258-ФАС 52-02/12.

В ходе рассмотрения дела N 258-ФАС 52-02/12 антимонопольный орган установил следующее.

Согласно акту Общества от 11.09.2009 при проверке внутренней системы водоснабжения и работы приборов учета установлено, что истек срок работы между поверками индивидуального прибора учета горячей воды, принадлежащего Пантелееву В.В., в связи с чем ему рекомендовано в срок до 11.10.2009 заменить либо поверить указанный водосчетчик.

Пантелеев В.В. 25.09.2009 получил в Федеральном государственном учреждении "Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" свидетельство о поверке N 01055/2504 прибора учета горячей воды.

Поскольку без ввода в эксплуатацию водосчетчика потребитель не мог осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за фактически потребленный объем горячей воды, Пантелеев В.В. в сложившейся ситуации был вынужден по рекомендации ОАО "НКС" обратиться в Общество.

Общество выдало 06.10.2009 Пантелееву В.В. квитанцию N 003839 на оплату услуг по установке пломбы в размере 77 рублей.

Представители Общества и ОАО "НКС" 16.10.2009 совместно посетили квартиру Пантелеева В.В., произвели опломбировку прибора учета горячей воды, установив на нем две пломбы, и каждая из указанных организаций взяла с потребителя плату за установку пломбы.

По результатам рассмотрения дела N 258-ФАС 52-02/121 Управление 20.06.2012 приняло решение, согласно которому признало действия Общества по взиманию платы с гражданина-потребителя за опломбирование индивидуального учета горячей воды нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 14.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили и Общество не оспаривает, что его положение на рынке услуг водоотведения в географических границах - территории расположения потребителей, охваченной канализационной сетью, является доминирующим.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.04.2008 Общество и Пантелеев В.В. заключили договор на отпуск холодной воды и водоотведение N 173234, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает, а потребитель получает и оплачивает коммунальный ресурс (холодную воду) для холодного водоснабжения занимаемого потребителем жилого помещения из системы коммунального водоснабжения и принимает сточные воды (оказывает потребителю услуги водоотведения) в систему канализации города Дзержинска на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной по водоснабжению - по внешней стороне многоквартирного дома, а по канализации - по внутренней стенке первого канализационного колодца на выпуске из квартирного дома.

В подпункте 2.2.1 договора Обществу предоставлено право проверять целостность и работоспособность приборов учета расхода воды (холодной и горячей), наличие пломб на них, соответствие номеров приборов учета и пломб на них зарегистрированным (установленным) ресурсоснабжающей организацией.

ОАО "НКС" и Пантелеев В.В. заключили договор ресурсоснабжения (о приобретении горячей воды) от 08.05.2008 N 173234, согласно которому ресурсоснабжающая организация продает, а потребитель приобретает и оплачивает горячую воду (коммунальный ресурс) для горячего водоснабжения занимаемого им жилого помещения.

Поскольку истек срок работы между поверками индивидуального прибора учета горячей воды, установленного у Пантелеева В.В., последний обратился в Общество и ОАО "НКС", которые 16.10.2009 совместно посетили его квартиру, произвели опломбировку прибора учета горячей воды, установив на нем две пломбы, и каждая из указанных организаций взяла с потребителя плату за установку пломбы.

Между тем, как было указано, услуги горячего водоснобжения Пантелееву В.В. оказывает "НКС", в силу чего именно данная организация и произвела опломбировку прибора учета горячей воды. Общество, использующее в данном случае показания прибора учета горячей воды для учета сточных вод могло в соответствии с договором на отпуск холодной воды и водоотведение проверить целостность и работоспособность прибора учета горячей воды, наличие пломбы на нем, присутствовать при установке пломбы на прибор, чтобы удостовериться в надлежащем соответствии средств измерений горячей воды и использовать показания этого прибора при расчетах с гражданином-потребителем.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что пломба Общества на индивидуальном приборе учета горячей воды не требовалась и у Общества отсутствовали основания для совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного в жилом помещении гражданина-потребителя прибора учета горячей воды, тем более за отдельную плату.

Довод Общества о недоказанности Управлением факта ущемления прав и интересов Пантелеева В.В. отклоняется, как несостоятельный. Не имея законных оснований, Общество, осуществляющее прием сточных вод, взимало с Пантелеева В.В. плату за опломбировку прибора учета горячей воды, что привело к необоснованным затратам Пантелеева В.В., а следовательно, к ущемлению его интересов, и могло привести к ущемлению интересов других граждан, с которых Общество в аналогичной ситуации требовало плату за опломбировку прибора учета ресурса, поставщиком которого не является, и который уже опломбирован соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, данные правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Поэтому в силу рассмотренных обстоятельств дела и указанного пункта ссылка Общества на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, необоснованна.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали ОАО "Дзержинский Водоканал" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-24967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал".

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 195.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков