Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9570/13 по делу N А31-6793/2012

Нижний Новгород

15 июля 2013 г.

Дело N А31-6793/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей от заявителя

"Коммерческого банка "БФГ - Кредит": Самсоновой С.Ю. по доверенности от 09.11.2012 и Иванова И.Н. по доверенности от 09.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А31-6793/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" (ИНН: 4403004686, ОГРН: 1074433000344)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - ООО "КБ БФГ-Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Галическая управляющая организация" (далее - ООО "Галичская управляющая организация") с суммой 17 083 724 рубля 17 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 23.08.2011 N 733.

Требование заявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2013 суд удовлетворил заявление частично: включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 14 523 392 рубля 92 копейки, из которых 14 450 000 рублей основной долг, 47 600 рублей неустойка, начисленная на просроченную задолженность, 25 792 рубля 92 копейки неустойка, начисленная на просроченные проценты. Штрафные санкции включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 21.09.2012 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.) В удовлетворении требования в части процентов по кредиту и комиссии, начисленных с 21.09.2012 по 20.08.2014, отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил определение от 10.01.2013 без изменения.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходили из того, что требование Банка, основанное на кредитных обязательствах должника и заявленное в ходе процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов на дату введения данной процедуры банкротства.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2013 и постановление от 26.03.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и комиссии, начисленных с 21.09.2012 по 20.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за весь период действия договора. Оспариваемые судебные акты нарушают права Банка и создают для должника определенные блага в виде бесплатного пользования кредитными средствами с момента введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "Галичская управляющая организация" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А31-6793/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ БФГ-Кредит" и ООО "Галичская управляющая организация" (заемщик) заключили кредитный договор от 23.08.2011 N 733, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 20 млн рублей на срок по 20.08.2014 под 11,9 процента годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Кредит возвращается частями согласно графику, предусмотренному в пункте 2.5 договора. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц пользования кредитором и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,7 процента от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 2.10 договора заемщик уплачивает за открытие ссудного счета комиссию в размере двух процентов от суммы кредита, что составляет 400 000 рублей, и в размере двух процентов каждые шесть месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта и 01 сентября каждого года, не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года соответственно.

Банк предоставил заемщику кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. В июле 2012 года ООО "Галичская управляющая организация" подало в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства послужили основанием для направления Банком требования о досрочном погашении кредита, в котором кредитор просил заемщика в срок до 01.08.2012 вернуть сумму кредита, погасить просроченные и текущие проценты и уплатить неустойку.

Определением от 21.09.2012 суд ввел в отношении ООО "Галичская управляющая организация" процедуру наблюдения.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 17 083 724 рубля 17 копеек, в том числе:

- 14 450 000 рублей долг;

- 2 083 331 рубль 25 копеек проценты за пользование кредитом с 21.09.2012 по 20.08.2014;

- 447 000 рублей комиссия с 21.09.2012 по 20.08.2014;

- 47 600 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 21.09.2012;

- 25 792 рубля 92 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на 21.09.2012.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что вправе требовать досрочного погашения займа в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик нарушал сроки возврата кредита. Проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на 20.08.2014 (день окончательного возврата кредита по договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем требования к заемщику, находящемуся в процедуре банкротства, предъявляются с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Банку во включении в реестр требований кредиторов 2 083 331 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных с 21.09.2009 по 20.08.2014, а также 447 000 рублей комиссии, начисленной за указанный период.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А31-6793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих