Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1329/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А31-6793/2012-3375

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице филиала "Рыбинский"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-6793/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице филиала "Рыбинский"

к ООО "Галичская управляющая организация",

об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 058 235 руб. 95 коп.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" (далее - должник, ООО "Галичская управляющая организация", общество) коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Рыбинский" (далее - кредитор, КБ "БФГ-Кредит", банк, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 083 724 руб. 17 коп. (по состоянию на 21.09.2012), из которых: 14 450 000 руб. основной долг по кредитному договору от 23.08.2011 N 733; 2 083 331 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 477 000 руб. комиссий, подлежащих к уплате за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 47 600 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту; 25 792 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 требование КБ "БФГ-Кредит" в размере 14 523 392 руб. 92 коп., из которых: 14 450 000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.08.2011 N 733; 47 600 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту по кредитному договору по состоянию на 21.09.2012; 25 792 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 21.09.2012, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галичская управляющая организация", в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований КБ "БФГ-Кредит" в третью очередь исполнения обязательств реестра требований кредиторов должника суммы 2 560 331 руб. 25 коп., из которых 2 083 331 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 477 000 руб. комиссий, подлежащих к уплате за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; разрешить вопрос по существу и признать требования заявителя обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Галичская управляющая организация" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований в размере 17 083 724 руб. 17 коп. (по состоянию на 21.09.2012), из которых: 14 450 000 руб. основной долг по кредитному договору от 23.08.2011 N 733; 2 083 331 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 477 000 руб. комиссий, подлежащих к уплате за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 47 600 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту; 25 792 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и подлежит отмене. Суд при принятии судебного акта не применил, подлежащие применению нормы права, а именно: статьи 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой применение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, то есть с даты получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита, срок уплаты всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками, считается наступившим. Указанное требование получено заемщиком 20.07.2012, что подтверждается отметкой директора должника. У кредитора на дату введения процедуры наблюдения уже имеется право на взыскание всей суммы кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками с заемщика, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению не только сумма основного долга и процентов, начисленных на дату введения наблюдения, но и причитающихся к оплате процентов за период 21.09.201-20.08.2014 включительно из расчета 13,9 % годовых, а также скрытой платы за пользование кредитом - комиссии за аналогичный период. Заявитель указывает, что проценты подлежащие оплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен наступить после введения наблюдения. На дату введения наблюдения в отношении должника (21.09.2012) обязательство ООО "Галичская управляющая организация" перед банком по кредитному договору составило 17 010 331 руб. 25 коп., а также задолженность по уплате обеспечительной неустойки 73 392 руб. 92 коп., более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и приоритетными ко всем кредитным отношениям в рамках процедуры банкротства приоритетно, в том числе к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы и возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и ООО "Галичская управляющая организация" (заемщик) заключили кредитный договор N 733, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 20.08.2012 включительно, под 11,9 % годовых, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.-9-15).

По пункту 1.2. договора уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц пользования кредитом и единовременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.8. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,7 % от фактической суммы задолженности по кредиту на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2.10. договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссии: в размере 2 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 400 000 руб., не позднее даты выдачи кредита; в размере 2 % каждые 6 месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта и 01 сентября каждого года, не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года, соответственно.

Пунктом 4.2.4.7. договора установлено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и другие платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщик или поручитель объявлены банкротами, или возбуждено дело о признании их банкротами, или компетентным органом назначена временная администрация, арбитражный управляющий и др. для управления указанными в пункте лицами.

В погашение задолженности ООО "Галичская управляющая организация" перед банком по кредитному договору N 733 Администрации городского округа город Галич Костромской области, в рамках исполнения своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии городского округа - город Галич Костромской области от 23.08.2011 (л.д.-88-97), 17.10.2012 произведена оплата на сумму 451 188 руб. 52 коп. (л.д.-98), 30.10.2012 - в размере 494 620 руб. 76 коп.(л.д.-99).

21.09.2012 по заявлению должника в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 083 724 руб. 17 коп. (по состоянию на 21.09.2012), из которых: 14 450 000 руб. основной долг по кредитному договору от 23.08.2011 N 733; 2 083 331 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 477 000 руб. комиссий, подлежащих к уплате за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно; 47 600 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту; 25 792 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как ранее было указано, 21.09.2012 в отношении ООО "Галичская управляющая организация" введена процедура наблюдения по заявлению должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При разрешении заявления банка суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, что имело место в данному случае, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требований в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Поскольку в данном случае требование банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, то проценты за пользование кредитом за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно и комиссии, подлежащие к уплате за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно, после введения процедуры наблюдения начислению и предъявлению их к включению в реестр требований должника не подлежат.

Кроме того, спорные требования банка противоречат вышеназванным условиям договора (пункт 4.2.4.), поскольку банк вправе в соответствующем случае взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты лишь за весь фактический срок пользования кредитом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галичская управляющая организация" требований банка и включении их в реестр требований должника 14 450 000 руб. основного долга по кредитному договору N 733; 47 600 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту по кредитному договору по состоянию на 21.09.2012; 25 792 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 21.09.2012, и отказе во включении в реестр 2 083 331 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно и 477 000 руб. комиссии, подлежащей к уплате за период 21.09.2012-20.08.2014 включительно, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным мотивам, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице филиала "Рыбинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева