Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9580/13 по делу N А31-4937/2010

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А31-4937/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-4937/2010

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Костромской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет"

(ИНН: 4401035590, ОГРН: 1034408626075)

Шульженко Сергея Александровича

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (далее - ООО "ЮП "Эгрет") Шульженко Сергея Александровича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 03.09.2012, по контролю за действиями и решениями организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (далее - ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий").

Определением от 20.12.2012 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не обеспечившего надлежащего контроля за действиями организатора торгов и не принявшего меры по обжалованию незаконных действий организатора торгов. Суд исходил из того, что торги проведены с нарушением закона. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел право и был обязан принять меры к оспариванию действий организатора торгов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013 оставил определение от 20.12.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Шульженко С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 29.03.2013 и отказать в удовлетворении жалобы Управления полностью.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность привлеченной организации - организатора торгов, как противоречащий законодательству о банкротстве. В пункте 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что действия организатора торгов могут быть обжалованы участниками торгов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что продажа имущества должника осуществлялась организатором торгов в соответствии с порядком продажи имущества должника (далее - Порядок), утвержденным собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А31-4937/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.02.2011 признал ООО ЮП "Эгрет" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 10.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А.

Конкурсный управляющий разработал предложения о порядке реализации имущества должника, которые утверждены собранием кредиторов.

Согласно данному порядку (с учетом дополнений от 03.09.2012) продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме. Организатором торгов выступает ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий". В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов проводятся повторные торги. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, имущество подлежит продажи посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. В пункте 3.7.3 Порядка установлен следующий график снижения цены реализуемого имущества посредством публичного предложения с даты выхода публикации в газете "Коммерсантъ":

1-й день - 14 734 800 рублей;

2-й день - 12 млн рублей;

3-й день - 500 000 рублей.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения открытых торгов, и оплатил задаток в размере 20 процентов от цены продажи соответствующего периода.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" 15.09.2012 опубликовало в газете "Коммерсантъ" сообщение о продаже имущества ООО "ЮП "Эгрет" посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система". На торги выставлено нежилое строение (здание заводоуправления, лит. Е) общей площадью 1360,7 квадратного метра (город Кострома, улица П. Щербины, 9). Начальная стоимость - 14 734 800 рублей. Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в соответствии с графиком:

15.09.2012 - 15.09.2012 - 14 734 800 рублей;

16.09.2012 - 16.09.2012 - 12 млн рублей;

17.09.2012 - 17.09.2012 - 500 000 рублей.

Размер задатка составляет 20 процентов от начальной стоимости продажи лота.

Начало приема заявок: 15.09.2012.

Окончание приема заявок: 24 часа 17.09.2012.

Согласно протоколу 17.09.2012 поступило семь заявок на участие в торгах. Пять участников не подтвердили поступление задатка; один участник представил документы, которые не соответствовали предъявленным к ним требованиям. Победителем торгов признан Повесьма В.А.

Управление подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шульженко С.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Управление полагает, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены организатором торгов с нарушением статей 110 и 139 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении торгов опубликовано не за тридцать дней, а в первый день проведения торгов. Первый день торгов выпал на субботу, второй - на воскресенье, третий - на понедельник и у потенциальных покупателей отсутствовала возможность зачисления задатка на расчетный счет должника. Заявитель полагает, что данные нарушения могли привести к ограничению круга лиц, желавших принять участие в торгах. ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" в качестве организатора торгов было привлечено по предложению конкурсного управляющего, который в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве и должен был осуществлять контроль за действиями привлеченной организации. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию действий организатора торгов является незаконным и противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

(пункт 1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Для проведения торгов по продаже имущества должника по предложению конкурсного управляющего Шульженко С.А. привлечено ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был осуществлять контроль за привлеченной организацией.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные действия со стороны конкурсного управляющего Шульженко С.А. не совершались.

Согласно жалобе налогового органа торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены с существенными нарушениями. Потенциальные участники торгов не имели возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника, выставленного на торги. Первый и второй день торгов, предусматривающие наиболее высокую цену предложения, пришлись на субботу и воскресенье, то есть на те дни, которые не относятся к банковским. В результате потенциальные покупатели были лишены возможности перечислить задаток, а следовательно, принять участие в торгах, что в не позволило реализовать имущество должника по более высокой цене.

Конкурсный управляющий Шульженко С.А. не опроверг возражения Управления относительно имевших место при реализации имущества должника нарушений, не обосновал отсутствие необходимости в оспаривании действий организатора торгов.

С учетом изложенного жалоба Управления на бездействие конкурсного управляющего Шульженко С.А., выразившееся в непринятии им мер по оспариванию действий организатора торгов и по предотвращению нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, удовлетворена правомерно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А31-4937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих