Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1512/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А31-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кононенко А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2012,

представителя уполномоченного органа Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко Сергея Александровича.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2012 по делу N А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко Сергея Александровича ненадлежащим

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (ИНН 4401035590, ОГРН 1034408626075)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (далее - должник, ООО "ЮП "Эгрет", общество), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ЮП "Эгрет" Шульженко Сергеем Александровичем (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившееся в следующих бездействиях:

- непринятие мер по обжалованию решения собрания кредиторов ООО "ЮП "Эгрет" от 03.09.2012;

- выразившихся в не обеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮП "Эгрет" Шульженко С.А., выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮП "Эгрет" Шульженко С.А. выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов отменить, в удовлетворении заявленных требований ФНС России в данной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, в силу того, что статья 20.3 Закона о банкротстве не подлежит расширенному толкованию, неправомерным является вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению наступления неблагоприятных последствий для должника, кредиторов и общества от неправомерных действий привлеченных им лиц, поскольку именно через действия данных лиц достигаются цели конкурсного производства. Не соответствует нормам Закона, а также принятому собранием кредиторов дополнению о порядке продажи имущества должника вывод суда о том, что привлечение данных лиц осуществляется волей конкурсного управляющего, делегирующего им часть своих полномочий, поэтому за их действия он несет ответственность, как за свои собственные. Не согласен арбитражный управляющий и с тем, что привлеченный арбитражным управляющим организатор торгов при установлении срока приема заявок явным образом нарушил как принцип разумности, так и прямое предписание закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Действия организаторов торгов соответствуют пункту 3.7.3. принятого предложения (дополнения). Конкурсный управляющий не может нести ответственность за то, что организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, где первый день торгов выпал на субботу, второй на воскресенье. Обязанности и функции организаторов торгов регламентируются пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и не предусматривают вмешательства в действия организаторов торгов третьих лиц. Кроме того, пунктом 12 указанной статьи предусмотрена возможность участников торгов обжаловать действия организаторов торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем данных торгов конкурсный управляющий был обязан, законных оснований для отказа от заключения с победителем торгов у него не имелось. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что конкурсный управляющий не осуществил надлежащего контроля за действиями организаторов торгов, в результате чего произошло реальное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в имел право и обязан был применить меры к оспариванию действий организаторов торгов, то есть к недопущению дальнейшего нарушения выше указанных прав и интересов, что сделано не было. Нормы статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за действиями организаторов торгов. При вынесении определения также не учтены положения Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А38-1626/2009.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был осуществлять контроль за действиями привлеченных им организаторов торгов в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве. Организаторы торгов в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов опубликовали не за 30 дней, а в первый день проведения торгов, а пунктом 7 Предложения о порядке проведения торгов предусмотрен прием заявок - 25 рабочих дней, таким образом, арбитражный управляющий не осуществил контроля за действиями привлеченной им организации.

Иные лица, участвующие в процессе, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2011 ООО "ЮП "Эгрет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" включено имущество балансовой стоимостью 9 521 024 руб. 46 коп., в том числе основные средства - 9 376 827 руб. 84 коп., дебиторская задолженность - 144 196 руб. 22 коп. (л.д.-19-27).

В связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества должника привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" опубликовало в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173 сообщение N 77030592423 о продаже имущества ООО "ЮП "Эгрет", указав, что торги проводятся посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: www.m-ets.ru; на торги выставляется имущество в составе лота N 1 - лот N 1 нежилое строение (здание заводоуправления, лит.Е), общ. площадью 1360,7 кв.м, включая основную площадь 906,4 кв.м, вспомогательную 454,3 кв.м, земельный участок, площадью 2944,49 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый N 44:27:061201:160. Имущество находится по адресу: г. Кострома, ул.П.Щербины, 9. Начальная стоимость лота - 14 734 800 руб., без НДС. Величина снижения начальной цены продажи имущества лота N 1 устанавливается в соответствии с настоящим графиком: 15.09.12-15.09.12 - 14 734 800,00 руб., 16.09.12-16.09.12 - 12 000 000,00 руб., 17.09.12-17.09.12 - 500 000,00 руб. (л.д.-18).

Впоследствии конкурсный управляющий заключил договор с победителем данных торгов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (Предложение о порядке продажи имущества должника, л.д.-10-17).

В силу пункта 9 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что привлеченным конкурсным управляющим организатором торгов (ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий") при установлении срока приема заявок нарушены названные требования Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника (три дня с момента публикации сообщения о торгах, при этом первый день торгов выпадает на субботу, второй на воскресенье).

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Соответственно, именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

С учетом этого обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям пункта 8 статьи 28, пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, конкурсным управляющим указанный вывод не опровергнут.

Опубликование организатором торгов информации о сроках приема заявок, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве и Предложению о порядке продажи имущества должника не дало возможности потенциальным покупателям получить в установленный законом срок всю необходимую информацию о реализации имущества должника и своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в торгах путем публичного предложения, что лишило возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, что, в свою очередь, позволило бы увеличить конкурсную массу должника и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед кредиторами.

Конкурсный управляющий не осуществил надлежащего контроля за действиями привлеченного им организатора торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника, не принял мер к оспариванию действий организатора торгов и предотвращению дальнейшего нарушения прав и законных интересов указанных лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на положения Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А38-1626/2009 отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном случае, рассматривалась иная правовая ситуация.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2012 по делу N А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева