Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-10005/13 по делу N А11-5475/2012

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А11-5475/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области -

Назарова М.Б. (доверенность от 09.01.2012)

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - Шайхутдинова А.Г. (доверенность от 21.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012,

принятое судьей Митрофановой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-5475/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

(ИНН: 4401101109 ОГРН: 1094401003476)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Информационные технологии"

(ИНН: 5321047088 ОГРН: 1025300815704)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее - ФГУП, Предприятие) о взыскании 1 394 761 рубля 41 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 05.05.2011 по 30.06.2012 и 33 057 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2012 по 12.06.2012.

Требования основаны на статьях 299, 395 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка под принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Руководствуясь статьями 28, 229, 395, 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 10 Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные инстанции установили факт использования ответчиком федерального имущества с 05.05.2011 по 30.06.2012 без надлежащей оплаты и определили сумму неосновательного обогащения по данным отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка от 02.11.2006 N 582 и от 29.03.2012 N 4400/160312 с учетом коэффициентов инфляции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения, сделанного на основании отчетов от 02.11.2006 N 582 и от 29.03.2012 N 4400/160312 об оценке рыночной стоимости земельного участка. Названные отчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки). При определении рыночной стоимости земли эксперты не предусмотрели специальный правовой режим земельного участка. Кроме того, отчет от 02.11.2006 N 582 на сегодняшний день утратил актуальность и объективность в силу пункта 26 названной нормы. При этом представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет от 28.11.2012 N 281/Н суд немотивированно отверг.

Суд не принял во внимание тот факт, что объект хозяйственного ведения передан Предприятию для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию в соответствии с назначением земельного участка. Техническое аварийное состояние здания не позволяло использовать его и извлекать доход, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд неверно определил период пользования участком, исчислив его с момента фактической передачи ответчику в хозяйственное ведение объекта недвижимости по акту. Заявитель считает, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации владение землей у ответчика не могло возникнуть ранее государственной регистрации права хозяйственного ведения на этот объект, то есть позднее 22.09.2011.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 3, 5 статьи 164 и статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в судебном заседании 29.10.2012 после исследования всех доказательств по делу суд не выяснил, имеются ли у лиц, участвующих в деле, дополнительные материалы, не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, не перешел к судебным прениям, лишил права на реплики и не известил об удалении в совещательную комнату для принятия решения по делу. Суд неоднократно нарушал права ответчика на истребование дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, заблаговременное представление истцом копий документов и не привлек к участию в деле Комитет по культуре и туризму Костромской области.

Росимущество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4499,52 квадратных метра, с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенный по адресу: город Кострома, улица Островского, дом 53.

На данном участке находится объект федерального имущества - здание лечебно-производственных мастерских (Дом жилой Ашастина Я.И. с полотняной фабрикой (частная гимназия Смоляниновой) общей площадью 1930,3 квадратного метра, который на основании распоряжения Росимущества от 05.05.2011 N 410 закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По акту приема-передачи от 05.05.2011 нежилое строение передано хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем стороны должным образом не оформили арендные отношения на земельный участок.

Претензией от 16.01.2012 N 165 Росимущество уведомило ФГУП о необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование землей в срок до 10.02.2012.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд правильно установил факт пользования земельным участком со стороны ответчика с 05.05.2011 (с момента передачи Предприятию расположенного на нем объекта недвижимости по акту). Следовательно, именно с этой даты у него возникла обязанность оплачивать использование земли.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание, расположенное на спорном земельном участке, произведенная 22.09.2011, подтверждает лишь официальный момент возникновения данного права у Предприятия, но никоим образом не опровергает факт владения ФГУП имуществом до процедуры регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил, одним из способов определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.

Руководствуясь положениями Правил, истец представил суду расчет размера неосновательного обогащения, сделанный на основании отчетов об оценке. Согласно отчету от 02.11.2006 N 582 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002 и размеру ставки арендной платы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Новое поколение "Агентство оценки" рыночная стоимость участка по состоянию на указанную дату составила 4 797 000 рублей, ставка арендной платы - 283 рубля за один квадратный метр площади земельного участка в год. Из отчета от 29.03.2012 N 4400/160312, выполненного Костромским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации", рыночная стоимость этого же участка по состоянию на 19.03.2012 составила 10 815 000 рублей.

Суд оценил представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса )

Суд верно исчислил период начисления процентов с момента окончания срока, данного ответчику для добровольного исполнения требования, указанного в претензии.

Таким образом, при наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на пункт 26 Федерального стандарта, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учет изменений стоимости имущества в разные периоды. В рассмотренном случае отношения, связанные с пользованием спорного земельного участка, возникли 05.05.2011. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земли по сравнению с той, которая определена в отчете N 582 по состоянию на 02.11.2006, в материалах дела не имеется. Отчет от 28.11.2012 N 281/Н об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненный индивидуальным предпринимателем Пылайковым А.И. по заказу ФГУП, также не дает представления о том, какой должна была быть рыночная цена пользования этим имуществом за уже истекший период. Таким образом, стоимость пользования земельным участком с 05.05.2011 по 28.03.2012, обоснованно определена на основании отчета об оценке от 02.11.2006 N 582 с применением соответствующих коэффициентов уровня инфляции, установленных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Иные аргументы заявителя о недопустимости отчетов об оценке от 02.11.2006 N 582 и от 29.03.2012 N 4400/160312 как доказательств по делу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Предприятия о непривлечении к участию в деле Комитета по культуре и туризму Костромской области не может быть принят во внимание, так как результат настоящего спора не влияет на права и обязанности данного лица.

Безусловных доказательств процессуальных нарушений судом первой инстанции пунктов 1, 3, 5 статьи 164 и статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-5475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов