Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9933/13 по делу N А31-7599/2012

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А31-7599/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-7599/2012

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича

(ИНН: 44300242396, ОГРН: 304440114600235)

к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне

(ОГРНИП: 304334030500057)

о возмещении убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Викторович (далее - ИП Иванов) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны (далее - ИП Шангина) 136 834 рублей убытков, вызванных демонтажем системы отопления, 98 634 рублей убытков за ремонт кровли, 735 000 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в результате виновных действий ответчика, выразившихся в демонтаже системы отопления и в несогласованном установлении на чердаке климатической установки, неправильная эксплуатация которой привела к повреждению крыши, что привело к невозможности пользования помещением.

Суд решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты: передачи спорного помещения ответчику с системой отопления; демонтажа системы отопления ответчиком; неправильной эксплуатации ответчиком климатической установки, находящейся на чердаке, приведшей к повреждению и необходимости ремонта кровли здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что в дело истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований, является ошибочным. Такими доказательствами, по мнению заявителя, являются: акт приема-передачи от 29.10.2009 к договору аренды нежилого строения N 33 и договор аренды нежилого строения N 33, из которых следует, что помещение было передано и принято в соответствии с условиями договора аренды, позволяющими обеспечить его эксплуатацию в соответствии с целевым использованием.

Истец считает, что также имеются доказательства, подтверждающие его позицию о самовольной ликвидации системы отопления и неправильной эксплуатации климатической установки ИП Шангиной, в результате чего причинен вред имуществу истца. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается также на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Викторович является собственником нежилого строения, общей площадью 151,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. И.Сусанина, 63.

ИП Иванов (арендодатель) и ИП Шангина (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2009 N 33, в соответствии с которым истец передал арендатору во временное пользование нежилое строение (торговый центр) площадью 231,7 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. И.Сусанина, 63. Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 28.10.2009 по 27.10.2010.

Истец полагает, что в период пользования помещением ИП Шангина без согласия ИП Иванова срезала трубы отопления (стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 136 834 рубля) и установила на чердак здания климатическую установку. Вследствие неправильной эксплуатации климатической установки на крыше здания стали появляться протечки и кровля подлежала ремонту (стоимость ремонта кровли и сопутствующих работ (уборка наледи и снега) составила 98 634 рубля), что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды на сумму 735 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде демонтажа системы отопления и неправильной эксплуатации климатической установки, повлекшей повреждение и необходимости ремонта кровли здания.

Суд установил, что до возникновения арендных правоотношений между сторонами принадлежащее истцу помещение, общей площадью 151,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. И.Сусанина, 63, передавалось во владение другим арендаторам. Доказательств того, что именно ответчик демонтировал систему отопления и передал спорное помещение ответчику с системой отопления не представлено.

Анализ доказательств, позволил судам обеих инстанций сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с 01.04.2012 по 08.06.2012, поскольку в указанный период спорное помещение находилось во владении истца, неправомерного поведения ответчика, не позволившего истцу извлечь прибыль от использования данного помещения, не установлено.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А31-7599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов