Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9114/13 по делу N А29-3998/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А29-3998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 152"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-3998/2012

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 152"

(ИНН: 1101004525, ОГРН: 1061101041176)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

и муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта"

муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление

капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 152"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест",

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",

Служба Республики Коми по тарифам,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект, 152" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) о взыскании 146 000 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании 545 402 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям тепловой организации с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО "Жилвест"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), Служба Республики Коми по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 в удовлетворении иска Товарищества к Администрации отказано, первоначальный иск к Предприятию и встречный иск удовлетворены. В результате проведенного судом зачета с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 399 402 рубля 68 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По его мнению, Товарищество не обязано оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, поскольку передача тепловой энергии не является коммунальной услугой и не должна оплачиваться потребителями, от имени которых выступает Товарищество, по утвержденному тарифу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Товарищества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьский проспект, 152" (абонент) и ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 25.04.2008 N 2122, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Участок теплотрассы, расположенной в Сыктывкаре на Октябрьском проспекте, 152, от тепловой камеры 1К5-16-3 до внешней стены многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному адресу, является собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МО ГО "Сыктывкар") и передан в хозяйственное ведение МУП "УКР" согласно постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422.

МУП "УКР" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии от тепловой камеры 1К5-16-3 в блоки А1 и А2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 152. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между Товариществом и МУП "УКР" не заключался.

Тепловая энергия, поставляемая Товариществу теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9", транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий МУП "УКР", поскольку потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Использование истцом сети ответчика и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 545 402 рублей 82 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 2, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктами 15, 17, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктами 54, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил встречное исковое требование. Суд пришел к выводу об оказании Предприятием услуг Товариществу по передаче тепловой энергии и неоплате их последним.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суды установили и материалами для подтверждается, что в спорном периоде на территории МО ГО "Сыктывкар" действовал тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9", без включения в него затрат на передачу тепловой энергии по сетям Предприятия. Факт передачи тепловой энергии по сети Предприятия и объем полученной тепловой энергии Товарищество не оспорило. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. Воспользовавшись услугами истца и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился. В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму, на которую ответчик неосновательно обогатился, он обязан возместить истцу. Сумма долга рассчитана в соответствии с тарифом, установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1 с 01.01.2009 в размере 123 рублей 76 копеек за 1 Гкал, с учетом объемов тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, а именно: в период с июня 2009 года по январь 2010 года - с учетом нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержденных решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63; за период с февраля по декабрь 2010 года - с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на сетях Товарищества в блоках А1, А2 жилого дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск Предприятия, взыскав с Товарищества 545 402 рубля 82 копейки неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А29-3998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 152" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект, 152".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина