Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9594/13 по делу N А43-23022/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А43-23022/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания":

Кобленкова М.Г. по доверенности от 26.03.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп":

Аверина А.А. по доверенности от 06.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-23022/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"

(ОГРН: 1075249007206, ИНН: 5249089447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

(ОГРН: 1025201752102, ИНН: 5249008832)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - Общество) о взыскании 880 876 рублей 83 копеек стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.08.2009 по 31.07.2012, а также 101 228 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2009 по 11.08.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

Требования основаны на статьях 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 (пункт 1), 39, 153, 155 - 158 и 162 (пункт 4) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником двух нежилых помещений общей площадью 2444,3 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 54а по проспекту Циолковского в городе Дзержинске (далее - нежилые помещения), находящегося в управлении истца, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязанного участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого дома.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 844 876 рублей 83 копейки долга, 97 228 рублей 24 копейки процентов с 01.08.2009 по 31.07.2012; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 210, 249, 290, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 (пунктами 1 и 2), 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество, как собственник нежилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2013 оставил решение от 26.12.2012 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2012 и постановление от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден собственниками помещений многоквартирного дома (протокол решения от 14.08.2007 N 17) в сумме 7 рублей 67 копеек за один квадратный метр. Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 638 149 рублей 79 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в спорный период не выставлял к оплате счета-фактуры и платежные требования. Общество не могло осуществлять платежи Компании за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без выставленных ему счетов на оплату. По мнению заявителя жалобы, суды, принимая решение о взыскании с ответчика процентов, необоснованно не применили нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А43-23022/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником двух нежилых помещений площадью 2302,4 и 141,9 квадратного метра, находящихся в жилом многоквартирном доме N 54а по проспекту Циолковского города Дзержинска.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14.08.2007 N 17) Компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Компания и собственники жилых помещений заключили договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.08.2007, по условиям которого Компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поводом для обращения Компании в суд с иском послужило неисполнение Обществом своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. По расчетам истца, сумма долга составляла 880 876 рублей 83 копейки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт оказания Компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решений об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2009 - 2012 годы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно приняли расчет истца, произведенный исходя из размера, установленного постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157 и общей площади принадлежащих ответчику помещений (2302,4 квадратного метра), который с 01.08.2009 по 31.07.2012 включительно составил общую сумму 880 876 рублей 83 копейки.

Ссылка заявителя на невыставление Компанией счетов-фактур и платежных требований не может быть принята судом округа в качестве основания освобождения Общества от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А43-23022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих