Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9457/13 по делу N А79-9385/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А79-9385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-9385/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу

(ИНН: 2129007126)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

(ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470),

страховое открытое акционерное общество "ВСК",

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу о взыскании 64 189 рублей убытков.

Требование основано на статьях 20.6, 24 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что убытки у налогового органа возникли в результате ненадлежащего исполнения Димитриевым П.С. обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в излишнем расходовании денежных средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Канашское предприятие по строительству и ремонту систем водоснабжения" - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должника и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсная масса должника уменьшена на сумму излишне выплаченных конкурсному управляющему денежных средств - 134 440 рублей 37 копеек. Налоговый орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 7 143 046 рублей 34 копейки, что составляет 47,45 процента от суммарного размера требований кредиторов третьей очереди. Соответственно, убытки у налогового органа возникли пропорционально требованиям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника (47,45 процента) и составляют 64 189 рублей.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2012 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 64 189 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2013 оставил решение от 27.12.2012 без изменения.

Димитриев П.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2012 и постановление от 12.03.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии обжалованных судебных актов допустили нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве факт причинения арбитражным управляющим убытков налоговому органу не установлен и не подтвержден вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не может являться основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного кредиторам. При таких обстоятельствах факт причинения убытков налоговому органу не доказан. Расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника и принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 05.2012 по делу N А79-7064/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат новому доказыванию. Задолженность перед налоговым органом считается погашенной, поскольку конкурсное производство завершено и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А79-9385/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 29.07.2010 по делу N А79-7064/2010 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Канашское предприятие по строительству и ремонту систем водоснабжения" процедуру наблюдения; временным управляющим назначен Димитриев П.С. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением от 26.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Димитриев П.С. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 08.07.2011 (резолютивная часть объявлена 01.07.2011) Димитриев П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Геннадий Иванович. Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника назначен Литти Борис Павлович.

Определением от 28.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском послужило излишнее перечисление арбитражному управляющему Димитриеву П.С. вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что повлекло за собой причинение убытков налоговому органу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Димитриева П.С. в фиксированной сумме с даты его назначения на должность конкурсного управляющего (29.07.2010) по дату отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (01.07.2011) составил 332 727 рублей 27 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего должника Литти Б.П. следует, что арбитражному управляющему Димитриеву П.С. в качестве вознаграждения выплачено 458 584 рубля 40 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2011 N 17. Кроме того, на основании расходного кассового ордера конкурсному управляющему Димитриеву П.С. выплачено 17 154 рубля 67 копеек за погашение реестра второй очереди. Таким образом, арбитражному управляющему Димитриеву П.С. выплачено 475 739 рублей 07 копеек.

На основании изложенного следует, что сумма излишне выплаченных денежных средств составила 134 440 рублей 37 копеек.

Ответчик не оспорил фактическое получение денежных средств, указав в отзыве на иск от 12.09.2012 N 1, что 117 285 рублей 70 копеек - это проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника, 17 154 рубля 67 копеек - это проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов на сумму 571 822 рубля 48 копеек.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего определяются и выплачиваются на основании судебного акта.

Установив, что проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в сумме 134 440 рублей 37 копеек Димитриев П.С. выплатил себе в отсутствие судебных актов, суды обеих инстанций правомерно признали данные выплаты неправомерными и взыскали с ответчика убытки в размере 64 189 рублей с учетом доли требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Размер убытков заявителем в кассационной жалобе не оспорен.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Димитриева П.С. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт совершения неправомерных действий арбитражным управляющим Димитриевым П.С. установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Аргумент заявителя о том, что у истца отсутствуют убытки, так как задолженность перед налоговым органом считается погашенной вследствие завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не принят судом округа в качестве обстоятельства, освобождающего Димитриева П.С. от ответственности в виде взыскания убытков. В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку Димитриеву П.С. предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А79-9385/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева