Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9780/13 по делу N А43-26042/2012

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А43-26042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Чукичевой Н.В.(доверенность от 17.05.2013 N 43/1-3ОД)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного казенного образовательного учреждения

высшего профессионального образования "Нижегородская академия

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-26042/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН"

(ИНН: 5256091609, ОГРН: 1095256006295)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению

высшего профессионального образования "Нижегородская академия

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110)

о взыскании 86 100 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН" (далее - ООО "РЕАЛ-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", Учреждение) о взыскании 86 100 рублей задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 05.10.2010 N 39, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2012 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 решение суда оставил без изменения.

ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает, что в представленной Обществом товарной накладной от 05.10.2010 N 39 отсутствуют наименование должности лица, получившего товар, дата и номер доверенности лица, подписавшего накладную, а также предусмотренная законодательством печать организации. ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" приводит довод о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "РЕАЛ-НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РЕАЛ-НН" без оформления договора передало ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" по товарной накладной от 05.10.2010 N 39 товар - смесителей для душа стационарных по цене 2870 рублей за 30 единиц на общую сумму 86 100 рублей.

Получение ответчиком товара по товарной накладной подтверждает печать отдела материально-технического снабжения ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" и подпись в ней представителя Кудашова А.С.

В связи с неоплатой Академией данного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 402, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суды квалифицировали правоотношения ООО "РЕАЛ-НН" и ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора.

Суды установили, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 05.10.2010 N 39, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц.

Ссылку ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на отсутствие доверенности у лица, принявшего товар, суд округа отклоняет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в период поставки товара, до вступления в законную силу приказа Министерства финансов России от 17.01.2012 N 5н, действовала Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", пунктом 11 которой установлено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что печать, оттиск которой имеется на товарной накладной от 05.10.2010 N 39, используется иным структурным подразделением. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. При этом наименование печати не меняет содержание данного документа.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Академии о том, что в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указана общая сумма, подлежащая взысканию, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться достаточным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное нарушение может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а также порядка его исполнения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А43-26042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина