Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9906/13 по делу N А29-8969/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А29-8969/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Теплякова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-8969/2012

по иску Теплякова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное"

(ИНН: 5952000998, ОГРН: 1115911001183)

о признании недействительным заявления о прекращении права

пользования земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

администрация Усольского муниципального района,

и у с т а н о в и л :

Тепляков Игорь Александрович обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Общество) к главе администрации Усольского муниципального района о признании недействительным заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ТОО "Лесное") от 13.04.2010 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,71 гектара.

Исковое требование основаны на статье 45 Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2008 N 175 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивировано нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и нарушением пункта 1.11.6 устава товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Усольского муниципального района и открытое акционерное общество "Уралкалий".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии факта причинения в результате оспариваемого действия убытков истцу или Обществу ошибочным; ссылается на то, что суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми от 27.08.2012 по делу N А29-6194/2012 установлено, что в результате реорганизации совхоза "Лесное" создано ТОО "Лесное", зарегистрированное постановлением главы администрации Усольского района Пермской области.

Работники совхоза "Лесное" на общем собрании трудового коллектива приняли решение от 21.12.1991 о преобразовании совхоза в коллективное предприятие и на конференции трудового коллектива решением от 02.04.1992 создали ТОО "Лесное" и утвердили его устав. ТОО "Лесное" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Усольского района Пермской области от 20.05.1992 N 310-2 (свидетельство о государственной регистрации N 112).

ТОО "Лесное" 04.04.2011 представило в регистрирующий орган сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по форме Р17001. На основании сведений регистрирующим органом 11.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об указанном товариществе с присвоением ОГРН: 1115911001183.

Общим собранием участников ТОО "Лесное" принято решение о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (протокол от 05.05.2011 N 01).

Глава администрации Усольского района Пермской области постановлением от 20.05.1992 N 310-2 бесплатно передал Обществу в коллективно-долевую собственность 3202 гектара сельскохозяйственных угодий. В постоянное (бессрочное) пользование передано 8055 гектаров лесов, 762 гектара кустарников, 15 гектаров болот, 72 гектара под водой, 83 гектара под дорогами, 12 гектаров под постройками, 35 гектаров прочие в мелиоративной подготовке.

ТОО "Лесное" получило свидетельство от 01.06.1992 N 38 на право собственности на землю и бессрочное (постоянного) пользование землей.

Земельный участок площадью 9087 гектаров, предоставленный ТОО "Лесное", поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 59:37:0000000:80, в разделе особых отметок кадастровой выписки внесена информация об отсутствии установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду отсутствия графических сведений, обременений и частей земельного участка, последующий земельный участок с кадастровым номером 59:37:2050101:3.

В 2010 году из состава единого землепользования с кадастровым номером 59:37:0000000:80 образованы отдельные земельные участки.

Директор ТОО "Лесное" Тепляков И.А. письмом от 13.04.2010 обратился к главе администрации Усольского муниципального района о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,71 гектара, местоположение: Пермский край, Усольский район, кадастровый квартал 59:37:2050101.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района от 20.04.2010 N 295 прекращено право ТОО "Лесное" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,71 гектара в кадастровом квартале 59:37:2050101:3.

Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края (арендодатель) и открытое акционерное общество "Уралкалий" (арендатор) заключили договор от 09.08.2010 N 665, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 97066 квадратных метров с кадастровым номером 59:37:2050101:3 в аренду сроком по 15.04.2024.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности и крупности, установленных в статьях 45 и 46 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), и факта причинения в результате оспариваемого действия убытков истцу или Обществу.

Необходимо отметить, что процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренная статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, кроме заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия указанного решения.

Согласно анализу приведенной правовой нормы признание недействительным заявления об отказе от права на земельный участок без признания недействительным решения соответствующего органа о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не влечет возникновение у общества прав на земельный участок и не способно привести к восстановлению прав истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 13.04.2010 от имени ТОО "Лесное" подписал директор, которым на тот момент являлся Тепляков И.А., поэтому суд пришел к правильному выводу, что нарушение порядка совершения сделок, предусмотренного уставом Общества, вызвано недобросовестными действиями последнего; заявленный иск не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и предъявлен за пределами срока исковой давности. В связи с указанным суд правильно сделал вывод о злоупотреблении истцом правом и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда об отсутствии факта причинения в результате оспариваемого действия убытков истцу или Обществу сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка истца на то, что суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду ее юридической несостоятельности, поскольку названный пункт постановления касается возмещения убытков, факт наличия которых при рассмотрении настоящего спора судом не установлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А29-8969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Теплякова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов