Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9771/13 по делу N А31-241/2010

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А31-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Ботовой М.В. (доверенность от 01.10.2012 N 30/2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-241/2010,

по иску коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

(ИНН: 7709280417, ОГРН: 1027700012064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л."

(ИНН: 4401016767, ОГРН: 1024400515116)

об обязании передать квартиры и документы и о взыскании убытков,

третьи лица - Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих, временный управляющий коммандитного товарищества

"Социальная инициатива и компания" Бекшенев Фарид Шигапович,

и у с т а н о в и л :

коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." (далее - ООО "Р.К.Л.", Общество) об обязании ответчика передать в собственность Товарищества квартиры N 22, 33, 37, 41, 50, 54, 55 в доме N 94 по улице Костромской в городе Кострома и документы, необходимые для регистрации права собственности КТ "Социальная инициатива и компания", и о взыскании с Общества в пользу истца убытков в виде стоимости квартир N 2, 5, 7, 9, 10, 13, 24, 30, 48 в сумме 14 867 000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям инвестиционного контракта от 11.05.2004 N 5123 и дополнительных соглашений к нему N 1 - 4, а также договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Фарид Шигапович и Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих (далее - Профсоюз).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что инвестиционный контракт от 11.05.2004 N 5123 фактически не реализован, а жилой дом, расположенный по адресу: город Кострома, улица Костромская, 94, построен Обществом в рамках реализации инвестиционного контракта N 38, заключенного 12.12.2005 администрацией города Костромы и Профсоюзом. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения КТ "Социальная инициатива и компания" обязательств по договору от 20.02.2006 и того обстоятельства, что Товарищество понесло по данной сделке какие-либо затраты, не доказан также и размер этих затрат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора. Фактически спорные обязательства ООО "Р.К.Л." возникли из дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 3 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 N 5123, в соответствии с условиями которого КТ "Социальная инициатива и компания" уступило свои права по контракту ответчику на возмездных началах (пункт 4 дополнительного соглашения), а ответчик обязался возместить инвестиционные затраты истца. Вывод суда о том, что спорный жилой дом, квартиры в котором должны быть переданы истцу, возведен вне рамок инвестиционного контракта N 5123, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных ему прав. Вопреки выводам суда, материалы дела содержат документы, подтверждающие исполнение Товариществом своих обязательств по договору возмещения инвестиционных затрат. КТ "Социальная инициатива и компания" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о возмещении инвестиционных затрат является по сути договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

ООО "Р.К.Л." в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Профсоюз (застройщик) и КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) заключили инвестиционный контракт от 11.05.2004 N 5123, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в городе Костроме в квартале Авторемзавода по улице Костромской дома 94 - 96 на земельном участке ориентировочной площадью 2,4 гектара, по строительству комплекса жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировочной общей площадью 60 000 квадратных метров, в том числе ориентировочная общая площадь квартир 59 000 квадратных метров и общая площадь нежилых помещений ориентировочно 1000 квадратных метров.

Администрация города Костромы (далее - Администрация) и Профсоюз заключили договор от 09.12.2005 N 6 о совместной деятельности по строительству жилого дома по указанному адресу. По условиям сделки, стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения хозяйственной цели - строительства 58-квартирного жилого дома по улице Костромской, дома 94 - 96, Администрации подлежат передаче отчисления в процентном отношении от общей площади жилья, в том числе восемь процентов площадью, 10 процентов засчитываются работами.

Администрация и Профсоюз заключили инвестиционный контракт от 12.12.2005 N 38, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 06.02.2006 N 1 Профсоюз и Товарищество установили базовое соотношение раздела имущества, по условиям которого Профсоюз должен получить девять процентов общей площади квартир, Товарищество - 91 процент.

Из условий дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 2 к инвестиционному контракту N 5123 следует, что стороны договорились о предварительном распределении общей площади квартир, а именно: застройщик (Профсоюз) получает 301,66 квадратного метра, или 9,16 процента общей площади квартир, с указанием, где именно эти квартиры находятся, инвестор-заказчик (Товарищество) - 2990,71 квадратного метра, или 90,84 процента общей площади других квартир.

Дополнительным соглашением от 20.02.2006 N 3 к инвестиционному контракту N 5123, подписанным Профсоюз, КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Р.К.Л.", стороны удостоверили передачу прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 5123 от Товарищества Обществу, замену КТ "Социальная инициатива и компания" на ООО "Р.К.Л." в указанном инвестиционном контракте. Дополнительным соглашением от 27.02.2006 N 4 к инвестиционному контракту N 5123 Профсоюз (Сторона-1) уступил ООО "Р.К.Л." (Сторона-2) все свои права и обязанности по инвестиционному контракту.

Товарищество и ООО "Р.К.Л." заключили договор от 20.02.2006 возмещения инвестиционных затрат, по условиям которого КТ "Социальная инициатива и компания" передало Обществу в полном объеме свои права и обязанности, а также перевело неисполненные обязательства по контракту N 5123. Условиями сделки предусмотрена передача 800 квадратных метров общей площади квартир в первом доме, который будет построен в квартале Авторемзавода по улице Костромской в рамках реализации контракта N 5123.

Из акта распределения общей площади квартир следует, что 800 квадратных метров путем указания расположения квартиры на этаже, ее площади и этажа (всего 16 квартир), подлежит передаче КТ "Социальная инициатива и компания", остальное 2492,37 квадратного метра общей площади других квартир Обществу.

Профсоюз и ООО "Р.К.Л." заключили договор по передаче прав по инвестиционному контракту N 38 по строительству комплекса многоэтажных жилых домов в городе Костроме от 12.12.2005, согласно которому Профсоюз уступил все свои права и обязанности по инвестиционному контракту ООО "Р.К.Л.". Кроме того, Профсоюз (арендатор) по соглашению от 31.05.2007 передал Обществу все права в полном объеме по договору от 23.05.2007 N 0474.2 аренды земельного участка общей площадью 25 094,60 квадратного метра, кадастровый N 44:27:05 0601:0027, категория земель - земли поселений.

Администрация 21.08.2007 выдала Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса из шести домов, 58-квартирный жилой дом N 1.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации выдало ООО "Р.К.Л." разрешение от 21.04.2009 N RU 44328000-37 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой комплекс из шести 5- этажных домов, 58-квартирный жилой дом N 1 (по ГП), расположенный по адресу: город Кострома, улица Костромская, 94 - 96 N 1 (по ГП)".

Из технического паспорта жилого дома N 94, расположенного в городе Кострома по улице Костромская, составленного 12.11.2008, данный объект представляет из себя здание кирпичное жилое, 2008 года постройки, имеет 6 этажей, 3 подъезда, 58 квартир, площадь здания составляет 4011,1 квадратного метра.

Посчитав, что ответчик без правовых на то оснований не исполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность Товарищества квартир, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006, акта распределения общей площади квартир и пришли к правомерному выводу о том, что в рассмотренном случае сделку (договор от 20.02.2006) необходимо расценивать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54).

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае КТ "Социальная инициатива и компания" обязано представить доказательства, подтверждающие факт исполнения им условий сделки и размер произведенных им затрат.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что условия дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 3 и договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 не свидетельствуют о возникновении обязательства Общества по передаче в собственность Товарищества квартир из самого факта перемены лица в инвестиционном контракте N 5123. Содержание сделок указывает на то, что ООО "Р.К.Л." переданы не только права, но и неисполненные обязательства Товарищества, имущественная оценка которых отсутствует. Более того, условиями договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 установлены встречные имущественные обязательства Товарищества в виде переоформления на Общество прав и обязанностей по договорам, возникшим в рамках реализации инвестиционного контракта от 11.05.2004, передачи ООО "Р.К.Л." исходно-разрешительной документации, полученной и разработанной в ходе реализации инвестиционного контракта (пункты 1.3, 2.3.1 договора), и документации, подтверждающей затраты, произведенные в рамках реализации инвестиционного контракта (пункт 2.3.2 договора). Последняя обязанность, как правильно указал суд, обусловлена именно тем, что объем приобретаемых Товариществом прав по инвестиционному контракту от 11.05.2004 поставлен в прямую зависимость от внесенного вклада (пункт 3.2. инвестиционного контракта N 5123).

Вопреки указанной норме процессуального кодекса, КТ "Социальная инициатива и компания" не представило доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006, и не подтвердило сам факт несения каких-либо затрат. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных Товариществом требований.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие КТ "Социальная инициатива" с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А31-241/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов