Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9498/13 по делу N А82-11162/2012

Нижний Новгород

15 июля 2013 г.

Дело N А82-11162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ивашиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-11162/2012

по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев (ИНН 7611016712; ОГРН 1077611000037)

к судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елене Алексеевне

о признании недействительным постановления от 30.08.2012,

третье лицо - Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (далее - Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при отсутствии или недостаточности у бюджетного учреждения - должника денежных средств судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор за счет движимого имущества, не отнесенного к категории особо ценного движимого имущества соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя. Исполнительный лист представлен в службу судебных приставов по прошествии трех месяцев после того, как предъявлен для исполнения за счет денежных средств должника, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде6бном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.08.2012 возбудил в отношении должника - Управления исполнительное производство N 18994/12/22/76 о взыскании в пользу Ведяшева Р.А. 7 621 735 рублей 73 копеек задолженности. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление получено должником 20.08.2012.

В связи с неисполнением Управлением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 30.08.2012 вынес постановление о взыскании с должника 533 521 рубля 50 копеек исполнительского сбора.

Управление не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 1, частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 239, пунктами 1 и 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным принимается арбитражным судом лишь в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавя незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012, исходили из того, что исполнительный лист не подлежал исполнению службой судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако данный вывод судов является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи указанного закона предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в случае отзыва исполнительного документа (из органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения - должника) взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что постановление о возбуждении в отношении Управления исполнительного производства от 14.08.2012 N 18994/12/22/76 не оспорено, недействительным не признано, вывод судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 о взыскании с Управления исполнительского сбора в сумме 533 521 рубля 50 копеек является незаконным, противоречит Закону об исполнительном производстве и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елены Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А82-11162/2012 отменить.

В удовлетворении требования Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елены Алексеевны от 30.08.2012 о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев исполнительского сбора в размере 533 521 рубля 73 копеек отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников