Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9327/13 по делу N А79-9461/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А79-9461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Габунии Романоза Амирановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2012,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-9461/2012

по иску Габунии Романоза Амирановича

к Андронникову Льву Владиславовичу

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная компания "ОРТ",

и у с т а н о в и л :

Габуния Романоз Амиранович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Андронникову Льву Владиславовичу о взыскании 2 937 624 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" (далее - Общество).

Заявленное требование основано на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что в результате действий директора Общества недополучены доходы от передачи нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, во временное пользование иным хозяйствующим субъектам. Упомянутая сумма расценена истцом как убытки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец фактически просил взыскать упущенную выгоду, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно и объективно свидетельствующих о правомерности такого взыскания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Габуния Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы доказательства и обстоятельства спора, а потому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Андронникова Л.В. причиненных Обществу убытков в виде недополученного дохода от сдачи принадлежащих Обществу нежилых помещений в аренду.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 18.11.2002; его участниками являются Андронников Л.В., Гордеев В.Н. и Габуния Р.А., которым принадлежит по 33,33 процента в уставном капитале Общества.

Директором Общества избран Андронников Л.В. (решение общего собрания участников Общества от 27.04.2011).

Общество является собственником объекта недвижимости - магазина "Дубрава" общей площадью 2722,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 21 АА N 467146).

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил с индивидуальным предпринимателем Фуражкиной Елизаветой Михайловной (арендатором) договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 2638 квадратных метров магазина. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 стороны установили срок аренды с 01.06.2011 по 31.05.2013.

Размер арендной платы согласован контрагентами в сумме 140 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Посчитав, что действиями Андроникова Л.В., как директора Общества, данному Обществу причинены убытки, выразившиеся в недополучении дохода от передачи имущества во временное пользование по более высокой цене, Габуния Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленые в материалы дела доказательства, а именно - договоры аренды с индивидуальными предпринимателями Фуражкиной Е.М., Скобелевой В., Шейной Л.М., Хомуткиным А.С., и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Андронников Л.В. при заключении договора аренды от 01.06.2011 действовал неразумно, поскольку размер арендной платы, установленный в перечисленных договорах, колебался от 130 до 140 рублей за один квадратный метр.

Суды обеих инстанций сочли недоказанным и размер убытков, взыскания которых требовал истец, поскольку Габуния Р.А., заявив о необходимости взыскания с директора Общества 2 937 624 рублей 06 копеек, не учел сумму разумных затрат и расходов, которые Общество должно было бы понести при заключении в самостоятельном порядке договоров аренды с более чем 80 арендаторами и которые включают в себя расходы по содержанию работников бухгалтерии, обслуживающего персонала, охраны и других лиц.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекла законный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-9461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Габунии Романоза Амирановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов