Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9591/13 по делу N А38-7235/2011

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А38-7235/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии заявителя: Сковородова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Сковородова Александра Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-7235/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" (ИНН: 1215109909, ОГРН: 1061215061335)

Сковородова Александра Николаевича

о привлечении Шалагина Вадима Павловича к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" (далее - ООО "Инкриз") Сковородов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шалагина Вадима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 545 219 рублей 80 копеек.

Требование предъявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер ответственности определен как сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления указано, что Шалагин В.П. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, отсутствие которых не позволяет конкурсному управляющему предъявить требования к дебиторам, установить состав имущества должника и заявить возражения относительно требований кредиторов.

Определением от 26.10.2012 суд удовлетворил заявление: взыскал с Шалагина В.П. в пользу ООО "Инкриз" 1 545 219 рублей 80 копеек. Суд исходил из того, что руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения данной обязанности не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2013 изменил определение от 26.10.2012 в части взыскания с Шалагина В.П. 1 506 219 рублей 80 копеек и отказал в удовлетворении заявления в этой части. Суд снизил размер ответственности руководителя должника применительно к первому абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сковородов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 21.03.2013 и привлечь Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 274 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, снизив размер ответственности Шалагина В.П. на сумму 235 000 рублей, суд необоснованно исходил из того, что конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанном размере. Согласно представленным договору поставки от 03.08.2003 N 3 и товарным накладным от 13 и 17.03.2008 задолженность покупателя (ООО "Сабрина") перед ООО "Инкриз" по оплате поставленного товара возникла в первом квартале 2008 года. По данным бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность составила

235 000 рублей, в том числе задолженность покупателей и заказчиков - 225 000 рублей.

Шалагин В.П. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А38-7235/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инкриз" создано 07.04.2006. Директором общества являлся Шалагин В.П. Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 19.10.2010 за девять месяцев 2010 года, согласно которому у ООО "Инкриз" имелись запасы в сумме 39 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 235 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.02.2012 признал ООО "Инкриз" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Сковородова А.Н. В реестр требований кредиторов включен налоговый орган с суммой требования в размере 1 545 219 рублей

80 копеек (1 004 202 рубля долг, 371 232 рубля 80 копеек пени и 169 785 рублей штраф).

Шалагин В.П. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а потому конкурсная масса не была сформирована, требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Шалагин В.П. передал конкурсному управляющему следующие документы:

26.06.2012 - устав общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ от 07.04.2006; свидетельство о внесении записи о регистрации устава в новой редакции; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2010 года; сведения о численности работников на 01.01.2009; налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за четвертый квартал 2008 года;

19.10.2012 - договор поставки от 01.03.2008 N 3, товарные накладные от 13 и 17.03.2008, акт о списании товаров от 01.11.2010 N 001.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шалагин В.П. передал конкурсному управляющему 19.10.2012 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договор поставки от 01.03.2008 N 3 и товарные накладные от 13 и 17.03.2008). Согласно данным документам срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек, что исключает возможность ее взыскания и формирования за счет данной задолженности конкурсной массы должника. Документы, подтверждающие обоснованность списания товаров на сумму 39 000 рублей по акту от 01.11.2010 N 001, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует о неполноте предоставления конкурсному управляющему всей необходимой документации по хозяйственной деятельности должника.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах Шалагин В.П. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 39 000 рублей. Основания для возложения на Шалагина В.П. ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 235 000 рублей, отсутствовали.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А38-7235/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Сковородова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих