Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9773/13 по делу N А31-7812/2012

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А31-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного предприятия Костромской области

"Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А31-7812/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра Р"

(ИНН: 5029116215, ОГРН: 1085029005841)

к государственному предприятию Костромской области

"Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 4414001630, ОГРН: 1024402232700)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Костромской области "Костромское дорожное эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие) о взыскании 3 223 578 рублей 62 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 23.05.2011 N 14, от 23.05.2011 N 15, от 23.06.2011 N 24, от 06.10.2011 N 42, от 06.10.2011 N 42а, 313 450 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2011 по 12.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 223 578 рублей 62 копеек начиная с 13.10.2012 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.11.2012 удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик признал задолженность, контррасчет процентов не обосновал надлежащим образом.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2013 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предприятия, выводы судов не соответствуют материалам дела. По условиям договора, оплата стоимости выполненных работ субподрядчику производится в течение трех дней после оплаты работ заказчиком. Суды не учли контррасчет ответчика, выполненный им исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение работ по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области от 23.05.2011 N 14, от 06.10.2011 N 42а, от 23.05.2011 N 15, от 23.06.2011 N 24, от 06.10.2011 N 42, согласно которым Общество обязалось выполнить работы по устройству горизонтальной разметки на автодорогах в Костромском, Красносельском и Кадыйском районах Костромской области, а ответчик - принять и оплатить их.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Ответчик не оспаривает факты выполнения работ и наличия задолженности в размере 3 223 578 рублей 62 копеек, однако он не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению и учетными ставками, существовавшими в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы процентов суды применили действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых, что не противоречит упомянутым разъяснениям и согласуется с положениями статьи 395 Кодекса.

Довод ответчика о том, что контррасчет, выполненный им исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента, не принят судом во внимание, отклоняется судом округа, поскольку указанное уточнение основано на периоде просрочки, установленном исходя из даты оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорных договорах такого условия не предусмотрено, заказчик стороной по договорам не является. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договорах), не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Ссылка ответчика на пункты 2.3 договоров обоснованно отклонена судами, поскольку условие договоров, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец произвел расчет процентов, исходя из месячного срока исполнения. Акты о приемке выполненных работ подписаны 30.06.2011, 30.07.2011 и 31.10.2011; проценты рассчитаны с 30.07.2011, 30.08.2011 и 30.11.2011 соответственно. Расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А31-7812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков