Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9745/13 по делу N А39-929/2012

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А39-929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013,

принятое судьей Сычуговой С.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-929/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о дополнительном включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказсервис" (ИНН: 1327000667, ОГРН: 10851327039510) требования в сумме 2307 рублей 62 копеек

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказсервис" (далее - ООО "Стройзаказсервис", общество) требования в сумме 2307 рублей 62 копеек.

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил определение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 4, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63". Суды пришли к ошибочному выводу о том, что требование по пеням, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, налоговым органом уже заявлялось. При этом законодательство о банкротстве не запрещает в процедуре наблюдения начислять должнику пени, начисленные на налоги (сборы), задолженность по которым возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ООО "Стройзаказсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия 29.03.2012 возбудил дело о банкротстве ООО "Стройзаказсервис"; определением от 26.04.2012 ввел в отношении общества процедуру наблюдения сроком до 12.09.2012 и утвердил временным управляющим Овчинникова Ю.А.

Определением от 10.07.2012 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Стройзаказсервис" требование налогового органа в сумме 52 587 рублей 41 копейки, в том числе основной долг - 51 201 рубль 45 копеек, пени - 1385 рублей 96 копеек.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 14.11.2012 утвердил конкурсным управляющим Овчинникова Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 24.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 223.

Налоговый орган, полагая, что дополнительная задолженность по пеням является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройзаказсервис", обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ и пунктами 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды установили, что предъявленная ко взысканию сумма пеней не является реестровым платежом, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 2307 рублей 62 копеек, начисленных за период наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов и направлены на его переоценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по рассматриваемой категории дел государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А39-929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина