Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9373/13 по делу N А82-4536/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А82-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Министерства обороны Российской Федерации:

Белофастова А.П. (доверенность от 17.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-4536/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация"

(ИНН: 7604208808, ОГРН: 1117604011458)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации,

(ИНН: 3661057435, ОГРН: 1123668041958) и

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 5 464 542 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.10.2009 N 257-2009 и 161 435 рублей 93 копеек по договору от 01.10.2009 N 262/2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2002 по делу N А82-4536/2012 исковые требования, основанные на договоре от 01.10.2009 N 257-2009, выделены в отдельные производство с присвоением делу номера А82-5834/2012.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 395, 399 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 13.09.2012 взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства, в пользу Общества 134 904 рубля 68 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд установил, что фактически выполненный объем работ ответчиком в разумный срок не оплачен, однако указал, что требование о выплате процентов до обращения в суд ответчику не направлялось.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение изменено. С Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства, в пользу Общества взыскано 134 904 рубля 68 копеек задолженности и 24 942 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 120 и 1107 Кодекса, и установил, что спорный договор признан ничтожной сделкой, поэтому проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Министерства, суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 1109 Кодекса, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорная сделка заключена без соблюдения процедуры, предусмотренной указанным законом, и не одобрена Министерством; Общество выполнило работы, при этом располагало информацией о том, что обязательства перед Учреждением отсутствуют.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2009 N 262-2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения подстанции на территории заказчика, а последний - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании сметной документации и составляет 134 904 рубля 68 копеек.

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.10.2009 N 262-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2009 N 262-1, подписанными сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Энерджи" (цессионарий) соглашение об уступке права требования 20.12.2010 N 20/2-12/10, по которому передало последнему право требования задолженности по договору подряда от 01.10.2009 N 262-2009 в сумме 134 904 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Энерджи" и истец заключили договор уступки требования от 01.08.2011 N 2-08/11, по условиям которого право требования к заказчику, вытекающее из договора подряда от 01.10.2009 N 262-2009 в сумме 134 904 рублей 68 копеек, перешло к истцу.

Договоры уступки права в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В результате реорганизаций, проведенных 15.12.2010 и 23.08.2012, создано Учреждение, являющееся правопреемником заказчика.

В связи с тем, что обязательства по оплате договора от 01.10.2009 N 262-2009 не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является ничтожным.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" формулировал правовую позицию, согласно которой фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами без возражений и замечаний к качеству и объему работ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в заявленном размере.

Ссылка Министерства на статью 1109 Кодекса основана на неверном толковании норм материального права.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса необходимо наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В основе обозначенной позиции приобретателя лежит признанная в российском Для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Кодекса. В рассмотренной ситуации Общество действовало в рамках подписанных с Учреждением договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указал апелляционный суд, с момента подписания актов у Учреждения возникло обязательство по оплате фактически выполненных и принятых без возражений работ. Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и откорректирован апелляционным судом, период взыскания процентов и их сумму заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А82-4536/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков