Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9404/13 по делу N А43-14420/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А43-14420/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-14420/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу

(ИНН: 525900525800, ОГРН: 304525920900035),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булычева Любовь Викторовна

о взыскании 417 694 рублей и обязании заключить дополнительное соглашение

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2005 N 0206/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 21, об увеличении размера арендной платы до 417 694 рублей в год с 01.01.2011, и о взыскании 417 694 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 31.12.2011, составляющего сумму неоплаченных арендных платежей за пользование федеральным земельным участком, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582 как произведение рыночной стоимости земельного участка (4 773 640 рублей), согласно отчету N 239/10, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Селена Консультант", и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало 2010 года (8,75 процента).

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы и ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей с учетом их нового размера.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Булычева Любовь Викторовна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Теруправления 296 849 рублей 38 копеек задолженности; в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2005 N 0206/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 21, отказал. Руководствуясь статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о регулировании размера арендной платы за земельные участки в нормативном порядке (с учетом пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее внесению и не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал Теруправлению в удовлетворении иска. Сославшись на статьи 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582 не распространяется на договорные отношения сторон, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2013 судебное заседание по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству истца в связи с принятием к производству Первым арбитражным апелляционным судом заявления Теруправления о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения кассационной жалобы по существу Первый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт от 15.07.2013, которым в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменил постановление от 01.04.2013 и оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время предмет кассационного обжалования отсутствует, обжалованный судебный акт не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя, в связи с этим производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А43-14420/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын