Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-480/13

15 июля 2013 г.

Дело N А43-14420/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре поставноления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу, г. Н.Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булычевой Любови Викторовны, п. Первое Мая Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании 417 694 руб. и обязании заключить дополнительное соглашение,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булычевой Любови Викторовны, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1, об увеличении размера арендной платы до 417 694 руб. в год с 01 января 2011 года, а также о взыскании 417 694 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.21, об увеличении размера арендной платы до 417 694 руб. в год с 01 января 2011 года, а также о взыскании 417 694 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, составляющего сумму неоплаченных арендных платежей за пользование федеральным земельным участком, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка (4 773 640 руб.) согласно отчету N 239/10, выполненному ООО "Селена Консультант", и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на начало 2010 года (8,75%).

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 296 849 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении требований истца обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 0206/18 от 17 июня 2005 года земельного участка с кадастровым номером 52:18:002:0107:20, площадью 4555 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.21, отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 ссылаясь на то, что основанием для пересмотра является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, в котором сформирована правовая позиция применения норм Постановления N 582 к арендным отношениям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 01.04.2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 5 названной статьи относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012.

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу применения нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции правовая позиция изменена, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по новым обстоятельствам, поскольку в данном постановлении Президиума правовая позиция по вопросу применения нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уточнена с определением круга обстоятельств, подлежащих исследованию судом.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Булычев Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера платежей за пользование земельным участком не может быть пересмотрен в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления N 582, поскольку оно принято после заключения и регистрации договора аренды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание арендной платы за прошедший период без заключенного дополнительного соглашения к договору в размере, многократно превышающем согласованный в договоре, неправомерно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Булычева Любовь Викторовна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булычевой Любовью Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды N 0206/18, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0020, общей площадью 4555 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.1 (лит. ЖЖ, ЖЖ1), под производственную базу.

Земельный участок был принят предпринимателем 17 мая 2005 года по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01 ноября 2005 года.

Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений по договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды был установлена арендная плата с 01 марта 2005 года в размере 68 325 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.5 заключенного договора 14 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении размера ежегодной платы с 01 января 2008 года до 73 107 руб.75 коп.

На предоставленном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Булычевой Л.В. на праве собственности, согласно представленному в дело свидетельству серии 52-АБ N 188464 от 15 марта 2000 года.

24 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Булычевой Любовью Викторовной и индивидуальным предпринимателем Булычевым Александром Николаевичем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Булычева Л.В. в порядке отступного передает Булычеву А.Н. в собственность нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное производственное здание лаборатории цеха N 55 на территории завода, общей площадью 684,90 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.1, а также право пользования на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 415081 от 18 апреля 2008 года подтверждается право собственности Булычева Александра Николаевича на здание лаборатории цеха N 55 на территории завода, общей площадью 684,90 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.1.

14 августа 2009 года дополнительным соглашением оформлен переход прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка с Булычевой Л.В. на Булычева А.Н.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 декабря 2009 года.

Письмом от 08 февраля 2011 года N АБ-07/1312 Управление Росимущества в Нижегородской области направило для подписания в адрес Булычева А.Н. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01 января 2011 года размер арендной платы за земельной участок увеличивается до 417 694 руб. в год.

Управление обосновывает увеличение стоимости аренды земельного участка принятием постановления Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ".

Новый расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 06 декабря 2010 года N 239/10, выполненного ООО "Селена Консультант".

Поскольку арендатор до настоящего времени не подписал предлагаемый проект дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы и не вносил арендную плату в том объеме, в который указан в дополнительном соглашении, Управление обратилось в суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей, исходя из нового расчета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды заключен (17.06.2005), после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" определены принципы и правила определения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Таким образом, с момента вступления в силу Постановления N 582, независимо от отсутствия в тексте договора аренды возможности одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчета арендных платежей за использование земельного участка, такой порядок обязателен к применению.

С учетом вышеизложенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определен размер арендной платы за спорный земельный участок в заявленный период (2011).

Согласно отчету об оценке N 239/10, выполненному ООО "Селена Консультант", рыночная стоимость земельного участка, арендованного ответчиком, определена в размере 4 773 640 руб. по состоянию на 06 декабря 2010 года. Ставка рефинансирования принята истцом в размере 8,75% годовых, действующая на начало 2010 года. В результате размер арендной платы на 2011 год был определен в 417 694 руб. (4 773 640 руб. х 8,75%).

Проверив правильность произведенного расчета, суд первой инстанции правомерно указал на возможность руководствоваться при расчете рыночной стоимости земельного участка отчетом, представленным истцом, поскольку при установлении рыночной стоимости права пользования земельным участком оценщик использовал Правила расчета арендной платы, утвержденные вышеназванным постановлением (л.д. 62), для чего определил рыночную стоимость самого земельного участка (раздел 6.2. отчета). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, поэтому правомерно принята судом в размере 4 773 640 руб.

Отчет составлен по состоянию на 06 декабря 2010 года, то есть не позднее, чем за 6 месяцев до предполагаемого установления по нему арендной платы (01 января 2011 года).

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что ставка рефинансирования, примененная истцом при расчете арендной платы, не соответствует требованиям закона.

Порядок применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности РФ, разъяснен в письме Минэкономразвития РФ от 03.12.2010 N Д23-4954, согласно которым, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была произведена рыночная оценка.

Поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка произведена на декабрь 2010 года, то для расчета арендной платы следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на 01 января 2011 года - 7,75% годовых.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы, подлежащей внесению арендатором в 2011 году, с учетом размера, определенного постановлением Правительства РФ N 582, составляет 4 773 640 руб. х 7,75% = 369 957 руб. 10 коп.

Ответчик ежемесячно вносил арендную плату, обозначенную в договоре в размере 6092,31 руб. в месяц, что за год составило 73 107 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 296 849 руб. 38 коп. (369 957,10 руб. - 73 107,72 руб.).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А43-14420/2012 отменить.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов