Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9809/13 по делу N А29-8514/2012

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А29-8514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-8514/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс К"

(ИНН: 4345232634,ОГРН: 1084345014049)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО Ухта (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: 1102063869, ОГРН: 1091102002540), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс К"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс К" (далее - ООО "Ресурс К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО Ухта (далее - Учреждение, МУ "УЖКХ"), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее - Финансовое управление) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ "Ухта" 4 180 365 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.03.2012 N 0307300008612000022-0055930-02.

МУ "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО "Ресурс К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.03.2012 N 0307300008612000022-0055930-02.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация).

Определением от 29.11.2012 арбитражный суд принял к производству встречный иск Учреждения к ООО "Ресурс К" о взыскании 376 233 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования ООО "Ресурс К" удовлетворены. С МОГО "Ухта" в лице Учреждения за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" взыскано 4 180 365 рублей 69 копеек долга. Исковые требования Учреждения также удовлетворены, с ООО "Ресурс К" в пользу МУ "УЖКХ" с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскано 376 233 рубля 30 копеек неустойки. Произведен зачет встречных требований ООО "Ресурс К" и МОГО "Ухта" в лице Учреждения.

В результате зачета с МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" взыскано 3 804 132 рубля 39 копеек долга. В иске к Финансовому управлению администрации МОГО "Ухта" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из пунктов 1, 3 резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности за счет казны МОГО "Ухта".

Ссылаясь на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель считает, что суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. По его мнению, МУ "УЖКХ" как юридическое лицо обладает правами и несет обязанности казенного учреждения и самостоятельно исполняет бюджетные обязательства по заключенным муниципальным контрактам от имени МОГО "Ухта". Администрация полагает, что Учреждение, как и администрация МОГО "Ухта", является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно осуществляет распоряжение указанными средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий. Денежные средства должны быть взысканы из лимитов, выделенных МУ "УЖКХ" на исполнение своих обязательств, а не из казны МОГО "Ухта".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2012 Учреждение, действующее от имени МОГО "Ухта" (муниципальный заказчик), и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.03.2012 N 0307300008612000022-0055930-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству муниципальных кладбищ: кладбище вдоль автодороги Ухта - Усть -Ухта (далее объект) в соответствии с приложением N 1 (локальная смета) к данному контракту, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок выполнения работ составляет шестьдесят календарных дней со дня заключения контракта. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 4 180 365,69 рубля (в том числе НДС 18 процентов). Согласно пункту 1.7 контракта источник финансирования - бюджет МОГО "Ухта".

Во исполнение указанного контракта с 13.03.2012 по 10.08.2012 Общество выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны двусторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 10.08.2012 N 1 на сумму 4 180 365 рублей 69 копеек.

На оплату выполненных работ Обществом выставлен Учреждению счет-фактура от 10.08.2012 N 28 на сумму 4 180 365 рублей 69 копеек.

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик оплату выполненных работ не произвел, 12.09.2012 Общество вручило Учреждению претензию от 12.09.2012 N 175, в которой потребовало оплатить работы в полном объеме в срок до 13.09.2012.

Неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных по контракту, послужило основанием для обращения ООО "Ресурс К" в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального заказчика в лице Учреждения 4 180 365 рублей 69 копеек долга.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 376 233 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 12.05.2012 по 09.08.2012 (90 дней).

Руководствуясь статьями 9, 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 394, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества и Учреждения, а также произвел зачет встречных требований. В результате зачета с МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования суд взыскал в пользу ООО "Ресурс К" 3 804 132 рубля 39 копеек долга. Суд исходил из того, что, поскольку при рассмотрении спора Учреждение выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования городского округа "Ухта", а также как главный распорядитель бюджетных средств по контракту, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице уполномоченного органа - МУ "УЖКХ".

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующая правовая позиция отражена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания пунктов 2, 6, 34 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", утвержденного решением Совета МОГО "Ухта" от 28.08.2009 N 350, Учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру Администрации, созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов и ритуальных услуг. Учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта", предусмотренных на реализацию возложенных на Учреждение функций.

Выступая как государственный заказчик, Учреждение заключило с победителем конкурса - ООО "Ресурс К" - муниципальный контракт.

Задолженность по муниципальному контракту и наличие оснований для взыскания неустойки сторонами не оспаривалось.

Администрация полагает, что взыскание средств по муниципальному контракту должно производиться не из казны МОГО "Ухта", а из средств, выделенных МУ "УЖКХ" как распорядителю бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора Учреждение выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования городского округа "Ухта", а источником финансирования, согласно пункту 1.7, является бюджет МОГО "Ухта", суды сделали правильный вывод о взыскании с МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" 3 804 132 рублей 39 копеек долга.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, согласно которой при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А29-8514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева