Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9853/13 по делу N А82-10339/2012

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А82-10339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Дмитриевой Л.В. (приказ от 13.08.2012 N 02-01/1048),

Смелковой Ю.А. (доверенность от 12.07.2013 N 01-17/255)

от заинтересованного лица: Коршунова М.А. (доверенность от 08.04.2013 N 73)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-10339/2012

по заявлению муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 26 города Ярославля к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 города Ярославля (далее - Учреждение, МОУ СОШ N 26) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6 и 8 предписания отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - административный орган, ОНД по Дзержинскому району) от 16.05.2012 N 148/1/233.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОНД по Дзержинскому району не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности), заявитель считает, что административный орган при проведении проверки правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Учреждения. По его мнению, требование о запрете устанавливать на путях эвакуации вращающиеся двери и турникеты, а также устройства, препятствующие эвакуации людей, установлены в нормами действующего законодательства. ОНД Дзержинского района указывает, что представленное в материалы дела положительное заключение Санкт-Петербургского университета противопожарной службы от 23.03.2011 о возможности установки электронных проходных PERCo не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности пункта 6 оспариваемого предписания.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 04.05.2012 N 148 ОНД по Дзержинскому району была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МОУ СОШ N 26 требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании школы, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Блюхера, дом 74.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности внутри здания установлены вращающиеся турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей; в нарушение ППБ 01-03 и пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), вместимость помещений (классов) начальной школы на первом этаже школы, выходящих в тупиковый коридор (холл), составляет 25 человек.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 16.05.2012 N 148/1/233 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2012.

Посчитав, что пункты 6 и 8 предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, МОУ СОШ N 26 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности, СНиП 2.08.02-89*, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности.

Наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 с 22.07.2012 утратили силу. Однако изложенное в пункте 53 ППБ 01-03 требование установлено принятыми вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), в пункте 36.

По мнению административного органа, в любом, даже охраняемом объекте не может быть установлен турникет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

При вынесении пункта 6 оспариваемого предписания, ОНД по Дзержинскому району необоснованно не принял во внимание Руководящий документ "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (РД 78.37.003-2002), утвержденный Министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002 (далее - РД 78.37.003-2002).

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.7 РД 78.36.003-2002 объект, на котором установлен пропускной режим или планируется его введение, должен оборудоваться КПП для прохода людей и проезда транспорта. Для прохода людей через КПП необходимо предусмотреть коридор, оборудованный турникетами.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 26 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогор" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 30.11.2011 N 87-3/11 (листы дела 52 - 57), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, здание школы являлось охраняемым объектом.

Вход в здание оборудован пропускными устройствами типа "турникет", предназначенными для предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц.

Факт того, что технические решения, принятые при установке турникетов соответствовали действующим нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивали безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий, подтверждается заключением от 23.03.2011 Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы.

Кроме того, согласно заключению МУК "МПО", имеющему лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров, разработке мероприятий по предотвращению пожаров, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, люди при пожаре в МОУ СОШ N 26 успевают эвакуироваться из всех помещений раньше наступления предельно допустимых критических значений опасных факторов пожара, что позволяет сделать вывод об обеспечении безопасной эвакуации из здания. При проведении расчетов не учитывались средства пожаротушения и противопожарной защиты, а также мероприятия и средства, направленные на спасение людей.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что вращающиеся турникеты в холле главного входа здания школы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о недостоверности заключения Санкт-Петербургского университета противопожарной службы от 23.03.2011 о возможности установки электронных проходных PERCo несостоятелен, так как ходатайство о проведении экспертизы административный орган в суде не заявлял, а суды дали ему надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что пунктом 8 предписания от 16.05.2012 N 148/1/233 Обществу в срок 10.08.2012 предписано привести вместимость помещений начальной школы на первом этаже в соответствие с требованиями 1.109 СНиП 2.08.02-89*. Названный пункт предписания содержит ссылки на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03.

Однако пункт 3 ППБ 01-03 на момент выдачи предписания не определял требования пожарной безопасности по приведению вместимости помещений, а СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием ППР N 390.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утвержден в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Из пункта 1.1 СНиП 31-06-2009 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

В то же время доказательств возможности отнесения здания МОУ СОШ N 26 к указанным в пункте 1.1 зданиям ОНД Дзержинского района вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о неправомерном применении административным органом СНиП 2.08.02-89* и невозможности применения в рассматриваемом случае СНиП 31-06-2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункты 6 и 8 оспариваемого предписания недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А82-10339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева