Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9739/13 по делу N А43-22806/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А43-22806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Сергеевой Е.Б. (доверенность от 12.08.2012 N 28/12-НЮ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012,

принятое судьей Романовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-22806/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала "Свердловская железная дорога"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород"

(ИНН: 5257062840, ОГРН: 1035205007067)

о взыскании 103 587 рублей 36 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород") о взыскании 64 201 рубля 91 копейки платы за пользование вагонами и 39 385 рублей 45 копеек задолженности по оплате услуг подачи и уборки вагонов.

Решением суда от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 4107 рублей 62 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не приняли во внимание нормы таможенного законодательства. ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" указывает, что груз открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", размещенный истцом в постоянной зоне таможенного контроля ответчика, находился под процедурой внутреннего таможенного транзита, и доставка данного груза для закрытия транзита в соответствии с таможенным законодательством является обязанностью таможенного перевозчика, то есть ОАО "РЖД". Таким образом, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (контрагент) 19.05.2011 заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/70 (далее - договор).

По условиям заключенного договора локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования контрагента, расстановка их на места погрузки, выгрузки и проведения таможенных операций, а также уборка вагонов с выставочных путей собственника - открытого акционерного общества "Березникипросжелдортранс". Письмом от 19.04.2011 N 357 собственник дал согласие на подачу вагонов на арендуемые ответчиком пути локомотивом истца по путям необщего пользования.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

На железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки, проведения таможенных операций определенной вместимости (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора о готовности вагонов к уборке с выставочного пути ответчик письменно уведомляет приемосдатчика станции Березники по форме ГУ-2б ВЦ.

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу вагонов, принимается 3,0 километра в оба конца. Расстояние, за которое взимается сбор за уборку вагонов, принимается 1,5 километра в оба конца. Сбор за подачу и уборку вагонов, подаваемых под грузовые операции и для проведения таможенных операций, взыскивается за каждый выход локомотива по таблице 10 пункта 2.7 с учетом коэффициента доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется ежегодно по требованию одной из сторон (пункт 11 договора).

Контрагент уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2 (часть "а" пункта 12 договора).

В пункте 14.4 договора стороны согласовали, что контрагент вносит на лицевой счет плату за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи и сборы в порядке предоплаты. Штрафы вносятся контрагентом перевозчику по их фактическому начислению.

Пункт 15 договора предусматривает, что изменения и дополнения в названный договор вносятся в порядке и сроки, установленные Правилами обслуживания и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования. Односторонний отказ от исполнения условий договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Как следует из материалов дела, приказом Пермской таможни "О создании постоянной зоны таможенного контроля" от 01.07.2011 N 306 создана постоянная зона таможенного контроля, в качестве ее пределов определен железнодорожный путь по адресу: Пермский край, г. Березники, станция Березники, владельцем которого является ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" на основании договора от 28.12.2010 N 104.

Приказом Пермской таможни "О ликвидации зоны таможенного контроля" от 16.08.2011 N 392 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля на территории грузового двора железнодорожной станции Березники. Приказ Пермской таможни от 31.03.2011 N 157 признан утратившим силу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 19.08.2011 по 27.09.2011 на железнодорожные пути необщего пользования ответчика были поданы вагоны истца N 21125240, 21062013, 21129622, 24202160, 24097768, 21548276, 52595824, 21098942, 21507348, 21068002, 24546624, 21129747, 24202046, 2140611, 21071501, 52595832, 21163977, 24376725, 23547043, 23736077, 94845104, 94635752, 21047923, 23495807, 52383684, 52595824, прибывшие в адрес открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" по железнодорожным накладным N 1593383, 1593393, 763755, 762336, 1593017, 773093, 776161, 776849, 779215, 782045, 780320, 1593289, 1593332, 1593333, 784660 под процедурой внутреннего таможенного транзита.

Время нахождения спорных вагонов в постоянной зоне таможенного контроля на путях необщего пользования ответчика исчислено истцом на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 909, 911, 820, 823, 830, 30, 35, 41, 47, 50, 55, 87, 73, 86, 90, 94 и уведомлений о завершении грузовой операции от 22.08.2011 N 19, от 14.09.2011 N 23, от 21.09.2011 N 25, от 23.09.2011 N 26, от 26.09.2011 N 25, от 27.09.2011 N 14, которые были подписаны ответчиком без разногласий.

На основании названных памяток приемосдатчика истцом составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 101674, 101669, 101663, 101665, 101671, 101657, 101668, 101661, 101655, 101659.

В акте общей формы от 14.10.2011 N 427 зафиксирован отказ представителя ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" подписать ведомости подачи и уборки вагонов.

В претензии от 22.12.2011 N ТЦФТОЮ/1 202/СВР ОАО "РЖД" предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 103 587 рублей 36 копеек.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил в полном объеме. Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установили суды, в подтверждение факта оказания услуг истец представил транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы 427, 433, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления, памятки приемосдатчика, дорожные ведомости.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов оказания услуг. Начисление спорной суммы произведено в соответствии с договором.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, установлены судами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 103 587 рублей 36 копеек и обоснованно удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к рассматриваемым отношениям сторон должны применяться нормы таможенного законодательства, была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, отношения сторон регулируются договором от 19.05.2011 N 4/70. Данный договор либо его отдельные условия не признаны недействительными, никем из сторон не оспорены. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-22806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина