Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9940/13 по делу N А17-4054/2011

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А17-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Вечтомовой М.А. (по доверенности от 02.04.2013)

Символковой Е.В. (по доверенности от 17.06.2011)

от ответчика: Клюшкина В.А. (приказ от 02.07.2012 N 12/04)

Фогель Н.В. (по доверенности от 23.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

по делу N А17-4054/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"

(ИНН: 3702042945, ОГРН: 1033700105801)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 462 рублей 24 копеек

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") - правопреемник ОАО "ЦентрТелеком", обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ООО "Связь-Контракт") 855 462 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без должного правового обоснования использует сетевое оборудование в помещении АМТС, принадлежащем истцу.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.10.2012 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по предоставлению технологических ресурсов для организации соединения оборудования ответчика с оборудованием других операторов в отсутствие законных оснований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми ранее, и признал, применение расчетов по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля сторонних организаций в помещениях истца в случаях, когда размещение кабеля связанно с потреблением услуг истца. Доказательств оплаты услуг по предоставлению технологических ресурсов для организации соединения оборудования ООО "Связь-Контракт" с оборудованием других операторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связь-Контракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не был применен пункт 3 статьи 6 Федерального Закона "О связи", устанавливающий императивное требование о соразмерности взимаемой за размещение кабеля платы. При расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать, каким имуществом и услугами пользуется ответчик. Истец вправе взыскивать неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ему на праве собственности технологической площадкой для размещения средства связи (кабеля), но не вправе взыскивать неосновательное обогащение по тарифам, которые фактически не оказываются, и договор на пользование которыми у сторон не заключен. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и доказательствам, а именно: тарифы, утвержденные приказом от 13.04.2009 N 265 Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 26.12.2008 N 1018, не подлежат применению, так как, согласно Приказу N 1018, установленные в нем цены являются договорными. Кроме того, спорные тарифы были установлены не управомоченным лицом (директором Верхневолжского филиала, а не генеральным директором ОАО). Плата за размещение спорных кабелей должна взиматься по цене не более чем взимаемой за аналогичные услуги, оказываемые по договору от 10.12.2004 N 13/7 о размещении технологического оборудования. Услуги по предоставлению технологических ресурсов для соединения с оборудованием ОАО "Ростелеком" и оборудованием других операторов идентичны.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и заявили о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке формирования состава суда: распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (день слушания дела) была произведена замена одновременно двух судей, согласно буквальному толкованию пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена лишь одного из судей.

Представители ОАО "Ростелеком" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "ЦентрТелеком" являлось собственником нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 37 ВВ N 144756.

ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Связь-Контракт" 21.01.2004 заключили договор N 10131/1, в соответствии с которым ОАО "ЦентрТелеком" передает арендатору в аренду телефонные линии связи согласно приложению N 1 договора.

Кроме того, стороны заключили договор от 15.12.2004 N 13/7/123 о размещении технологического оборудования. ОАО "ЦентрТелеком" приняло на себя обязанность за плату разместить принадлежащее ООО "Связь-Контракт" технологическое оборудование, а ответчик гарантировал, что размещенное оборудование соответствует установленным стандартам и требованиям (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО "Связь-Контракт" в силу пункта 2.2 договора обязалось подготовить техническую документацию, необходимую для размещения (подключения) оборудования; по требованию ОАО "ЦентрТелеком" предоставить сертификаты соответствия на размещаемое оборудование (пункт 2.2.1); производить монтаж оборудования в соответствии с принятыми правилами монтажа технологического оборудования самостоятельно либо пользоваться по согласованию с ОАО "ЦентрТелеком" услугами сторонней организации, имеющей лицензию на право проведения указанных работ (пункт 2.2.4); не производить изменения состава оборудования, схем электроснабжения и подключения к оборудованию ОАО "ЦентрТелеком" без предварительного письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (пункт 2.2.7); не производить прокладок, скрытых и открытых проводок, перепланировок и переоборудования места, вызываемых потребностями ООО "Связь-Контракт", без письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (пункт 2.2.10).

В 2005-2007 годах сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-5, в том числе и об изменении принадлежащего ответчику состава оборудования, размещенного на технологических площадках истца.

В результате инвентаризации соединительных линий, проложенных между оборудованием сторонних организаций - операторов связи, размещенным на производственных площадях Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком", было установлено, что на технологической площадке истца, расположенной по адресу: 153000, г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1, 3-й этаж линейно-аппаратного цеха, организованы соединения (проложены кабели связи) между оборудованием ООО "Связь-Контракт" и оборудованием операторов связи: ОАО "КОМСТАР-ОТС", ОАО "Старт-Телеком", ОАО "Ростелеком", что подтверждено актом технической инвентаризации сетевого оборудования от 08.04.2010.

Письмом от 12.04.2010 N 07-39-08/2267 ОАО "ЦентрТелеком" информировало ООО "Связь-Контракт", оборудование которого размещено в г. Иваново, ул. 10 Августа, 1, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9, о том, что ООО "Связь-Контракт" без договора организовало соединения с оборудованием оператора связи ООО "Связь-Контракт" (3-й этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием оператора связи ОАО "Ростелеком" (3-й этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 7, место 8), с оборудованием ОАО "СтартТелеком" (ул. 10 Августа, д. 1, ЛАЗ ВЗПС, ряд 8, место 8); с оборудованием ОАО "КОМСТАР-ОТС" (ул. 10 Августа, д. 1, ЛАЗ ВЗПС, ряд 5, место 8).

ООО "Связь-Контракт" предложено заключить договор на оказание услуг по предоставлению технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" для организации соединения оборудования ООО "Связь-Контракт" с оборудованием других операторов от 01.04.2010.

Размещение спорных кабелей связи для организации соединений со сторонними операторами на технологической площадке ОАО "ЦентрТелеком" по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 1, осуществлено ООО "Связь-Контракт" без согласия и разрешения ОАО "ЦентрТелеком" в нарушение договора на размещение технологического оборудования от 10.12.2004 N 13/7/123, согласно которому ООО "Связь-Контракт" обязалось не производить прокладок, скрытых и открытых проводок, перепланировок и переоборудования места, вызываемых потребностями ООО "Связь-Контракт", без письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость пользования услугами, исходя из цен, которые обычно взимаются за предоставление аналогичных услуг (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Суд с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод об использовании ответчиком без согласия собственника его имущества и о получении неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ответчик по спорным кабелям не потреблял услуги по предоставлению технологических ресурсов для организации соединения оборудования связи с оборудованием других операторов, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные. Несанкционированное подключение ответчиком соединений оборудования с другими операторами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 по делу N А17-4053/2011. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о преюдиции этого решения для спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что судами обеих инстанций не был применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", является несостоятельным и отклонен окружным судом.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судами первой и второй инстанции проверялся расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения. Установлено, что поскольку применяемые истцом цены не подлежат государственному регулированию, то они устанавливаются каждым собственником исходя из затрат на содержание его имущества, а также из того, что содержание такого имущества не должно приносить убытки, а должно быть рентабельным. К услуге по предоставлению комплекса технологических ресурсов для организации соединения оборудования оператора связи с оборудованием других операторов не может быть применен тариф, установленный для предоставления комплекса технологических ресурсов для организации соединения оборудования оператора связи с оборудованием ОАО "Ростелеком" в целях получения иных услуг ОАО "Ростелеком". Услуга по предоставлению технологических ресурсов для организации соединения оборудования с оборудованием других операторов связи состоит в профилактическом обслуживании линии, осуществлении технического учета линии, обеспечении сохранности линии, поддержании температурно-влажностного режима и пропускного режима, охранно-пожарной сигнализации. Данные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9507/2011, имеющим преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела суды правомерно приняли в основу расчета неосновательного обогащения приказы Верхневолжского филиала.

На локальном уровне (в частности, на уровне Верхневолжского филиала, включавшего в себя три области: Ярославскую, Ивановскую, Костромскую) тарифы вводились приказами Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 26.12.2008 N 1018 и от 13.04.2009 N 265. Данные приказы были подписаны заместителем генерального директора - директором Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" Сапрыкиным А.В. Право подписи приказов указанным лицом предусмотрено пунктом 5.7.13 Положения о Верхневолжском филиале ОАО "ЦентрТелеком", утвержденного решением Совета директоров ОАО "ЦентрТелеком" от 14.05.2003 N 9, пунктом 20 доверенности от 06.12.2007 N 9-972 и пунктом 20 доверенности от 24.06.2008 N 9-399.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанные локальные акты (приказы) об установлении тарифов являются правомерными.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Распоряжение председателя суда о замене судей Великоредчанина О.Б. и Савельева А.Б. в связи с невозможностью их участия в деле по причине нахождения в отпуске на судей Полякову С.Г. и Малых Е.Г. имеется в материалах дела. Заявление ответчика о невозможности замены двух судей основано на неправильном толковании законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о проведении судебного заседании в отсутствие ответчика отклоняются судом округа, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, по всем ходатайствам ответчика суд принял решение в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции без представителя ответчика судом разрешен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А17-4054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын