Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9934/13 по делу N А31-7613/2012

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А31-7613/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика Горбачева Е.В. (доверенность от 17.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-7613/2012

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: 4401011825, ОГРН: 102440051926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

(ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

о возврате земельного участка

и по встречному иску о признании незаключенным договора аренды земельного участка

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - ООО "ПАНОРАМА", Общество) о возврате земельного участка площадью 36424,9 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:080301:23, расположенного по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Сославшись на статьи 432, 606 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось со встречным иском к Департаменту о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3 ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать объект найма.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013, удовлетворил основной и встречный иски в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что названный договор аренды является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что земельный участок площадью 36424 квадратных метра, расположенный по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, переданный ответчику во исполнение договора аренды от 10.02.2006 N 1.6094.3, соответствует истребуемому земельному участку площадью 36423,9 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:080301:23. Суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных требований, поскольку принял решение об обязании ответчика возвратить земельный участок без указания его кадастрового номера. В отсутствие доказательств права собственности истца на земельный участок суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно истребовал в его пользу земельный участок, не являющийся объектом гражданско-правовых отношений.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом по причине отсутствия в доверенности паспортных данных представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части выводов суда о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшихся судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы города Костромы от 10.02.2006 N 272 комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 10.02.2006 N 1.6094.3 аренды земельного участка площадью 36424 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. В этот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора - с 10.02.2006 до 10.01.2007.

Согласно кадастровому паспорту от 14.10.2008 N 27/08-4882 названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.10.2008 с присвоением кадастрового номера 44:27:080301:23. Площадь земельного участка составила 36423,9 квадратного метра.

Стороны не вносили в договор дополнения относительно кадастрового номера, площади и границ спорного участка.

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества уведомление от 12.04.2012 N 6595, в котором сообщила о расторжении договорных отношений по истечении одного месяца со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка, которое получено ответчиком 25.04.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Отказ ответчика возвратить земельный участок послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд оценил условия договора от 10.02.2006 N 1.6094.3 и пришел к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил факт получения ответчиком спорного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляет Департамент (Закон Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и постановление администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы").

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и обязал ответчика возвратить полученный по акту приема-передачи земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и обязал ответчика возвратить иной земельный участок, нежели указанный в исковом заявлении, отклоняется окружным судом, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими и, соответственно, не влияет на обязанность ответчика возвратить спорное имущество Департаменту.

Ссылка ООО "ПАНОРАМА" на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал кадастровый номер истребуемого земельного участка при наличии адресных ориентиров и указал его иную площадь (по сравнению с исковыми требованиями), не может служить основанием для отмены либо изменения законных судебных актов, поскольку в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, Общество не оспаривает, что иных земельных участков, схожих по своим характеристикам с истребуемым, оно не имеет.

Аргумент Общества о том, что представитель истца - заместитель директора Департамента и начальник земельного управления Архипов И.М. - не вправе был подписывать исковое заявление, является необоснованным. Из материалов дела следует, что исковое заявление Департамента о возвращении земельного участка подписано представителем истца Архиповым И.М., действовавшим по доверенности от 04.05.2012 N 127/дов, которая выдана исполняющим обязанности руководителя Департамента Шаповаловой С.Л. и в которой указана его должность и специально оговорено право представителя совершать такие действия. Сведений о том, что эта доверенность отозвана, не имеется. Кроме того, заявленные исковые требования истца были подтверждены другим представителем Департамента по доверенности от 17.08.2012 N 120817 Горбачевым Е.В. при предъявлении уточненного искового заявления. Он участвовал в судебных заседаниях, его личность и полномочия установлены судом.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу А31-7613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов